En jurisprudence, il a longtemps été jugé que le recours en cas de manquement au devoir de bonne foi au stade de la négociation se limite, en règle générale, aux dommages-intérêts pour confiance, c'est-à-dire aux « dommages-intérêts négatifs », dont le but est de placer la partie lésée dans la situation où elle se serait trouvée sans avoir entamé de négociations, et que la partie lésée n'a pas droit à une indemnisation pour les dommages qui auraient pu lui être causés si la transaction avait été achevée (Civil Appeal 800/75 Moshe Kot c. Tenants' Organization in the Commercial Center, Ramat Yosef, Bat Yam, Ottoman Association, IsrSC 31(3) 813 (1977)).
Au fil du temps, la règle a été élargie et il a été déterminé qu'il existe des cas, même exceptionnels, dans lesquels le tribunal peut accorder des dommages-intérêts de subsistance, c'est-à-dire une « compensation positive », tout en plaçant la partie lésée dans la situation où elle aurait été si la transaction avait été achevée. Ces cas étaient limités aux situations où les termes de l'accord avaient été formulés et seule la violation du devoir de bonne foi empêchait sa conclusion. Cela dépend des circonstances de chaque affaire, en tenant compte du degré de mauvaise foi, des attentes des parties, du stade à laquelle les négociations ont lieu, et d'autres faits pouvant être pertinents (voir, par exemple, Civil Appeal 6370/00 Kal Construction Ltd. c. A.R.M. Ra'anana Construction and Rental Ltd., IsrSC 56(3) 289 (2002) ; ci-après : « L'affaire Kal Building »).
Il convient de souligner. La règle qui s'applique à une violation du devoir de bonne foi au stade de la négociation reste une indemnisation négative. En règle générale, accorder des dommages-intérêts positifs nécessite une grande prudence. Il a déjà été déterminé que même si le sens de la justice et la base factuelle tendent à accorder des dommages-intérêts positifs, leurs décisions sont entachées de difficultés théoriques et pratiques. D'un point de vue théorique, elles peuvent être considérées comme l'imposition d'un contrat que les parties n'ont pas convenu de conclure, et d'un point de vue pratique, l'attribution de dommages-intérêts positifs repose sur une spéculation spéculative et la détermination d'une estimation par rapport à un contrat qui n'a pas été perfectionné, tout en statuant en fonction de circonstances factuelles vagues. Par conséquent, il a été jugé que bien que « certains cas puissent donc être accordés des indemnisations positives, celles-ci seront exceptionnelles, et seront accordées avec parcimonie et dans une certaine mesure... » (Appel civil 434/07 Arik Prinz c. Amirim Workers' Moshav of Vegetarians and Vegans for Cooperative Agricultural Settlement Ltd. [Nevo] (14 juin 2009) ; Voir aussi : Appel civil 4832/23 Mul Hayam Ltd. c. Bat Yam Municipality [Nevo] (22 septembre 2024). Pour des raisons de complétude, il convient de noter que la liste des recours pour la violation de l'obligation de bonne foi lors des négociations n'est pas une liste fermée.