Dans notre affaire, je ne crois pas qu'il soit possible d'identifier une irrégularité morale dans la manière dont le défendeur a agi, ni de déterminer qu'il a agi d'une manière dont le but est de tromper la plaignante ou de lui cacher délibérément des données factuelles pertinentes. La démission du défendeur a été faite au stade des négociations, même avant qu'une conclusion complète et certaines conclusions n'aient été perfectionnées. Le demandeur a soutenu que le défendeur « n'avait présenté aucune raison justifiée pour son refus de signer l'accord et de mener à bien la transaction » (p. 11 des résumés). Je ne peux accepter cet argument. Le défendeur a refusé de signer l'accord car il ne trouvait pas d'appartement alternatif adapté à ses capacités économiques. Après que le défendeur et son épouse eurent compris que la contrepartie qu'ils pourraient recevoir pour la vente de leur appartement n'était que de 2 030 000 ILS, au lieu de la somme initiale qu'ils pensaient pouvoir recevoir pour l'appartement, le conseiller en prêts hypothécaires leur a clairement indiqué que ce budget limité ne leur permettrait pas d'acheter l'appartement qu'ils désiraient au départ. Par conséquent, le défendeur et son épouse ont tenté de trouver un autre appartement à un prix correspondant à leurs ressources financières, mais cela ne les a pas aidés. On ne peut pas dire que le refus de signer l'accord dans ces circonstances soit sans importance ou injustifié, étant donné qu'à ce moment-là, il n'y avait pas de discrétion et de certitude complètes.
Malgré tout ce qui précède, même si j'ai constaté que le défendeur n'a pas agi par délibération ou tromperie, je suis d'avis que, dans la relation entre lui et le demandeur, sa conduite lors des négociations est inacceptable et ne constitue pas la bonne foi requise entre les parties et les parties avant la conclusion d'un contrat.
En d'autres termes, le défendeur croyait de bonne foi, même involontairement, que tant que les parties ne signaient pas l'accord, l'échange de projets d'accord entre les avocats ne transforme pas l'engagement en contrat contraignant. À cet égard, j'ai jugé le témoignage du défendeur fiable. Cependant, conformément à la règle coutumière, la mesure de la bonne foi des parties n'est pas examinée sur la base de leurs intentions subjectives, mais plutôt en fonction de l'expression externe et objective de leur conduite, y compris le contenu du document, la conduite des parties, leurs paroles, les circonstances des négociations et la relation qu'elles ont établie entre le projet et l'accord futur. Dans le présenti cas, le défendeur n'a pas demandé à son avocat de clarifier à l'avocat du demandeur que l'échange de projets visait uniquement à permettre l'avancement des rédactions et qu'elle n'était pas autorisée à entreprendre en son nom. En effet, j'ai déjà déterminé que l'avocat du demandeur était conscient que les commentaires formulés par l'avocat du défendeur ne concernaient que son esprit, et qu'aucune autorisation prévisible n'a donc été créée dans notre affaire. Cependant, cette conclusion ne découle pas d'une action engagée par le défendeur, mais plutôt du fait que son avocat a pris la peine de clarifier cela de son propre chef, sans que le défendeur ne lui en ait demandé à l'avance.