Dans notre affaire, en plus du recours pour une indemnisation convenue, que j'ai rejeté car un contrat contraignant n'a pas été finalisé, la plaignante a demandé une indemnisation de subsistance d'un montant de 171 314 ILS, « pour la perte d'une remise d'un montant de 170 000 ILS, que la défenderesse lui avait accordé sur le prix de l'appartement, ainsi que des écarts de lien et d'intérêts au 30 octobre 2024 » (paragraphe 2.2.2 de la plainte), et alternativement, des dommages-intérêts pour perte de confiance d'un montant de 132 738 ILS dus à la vente de son appartement à Kiryat Bialik dans le but de financer l'achat de l'appartement de la défenderesse (ibid. ; voir plus : ibid., section 4.2).
La plaignante a fondé sa principale demande de décision concernant les dommages-intérêts de subsistance, tels que revendiqués ci-dessus, et alternativement des dommages-intérêts liés à la vente de son précédent appartement, sur la revendication selon laquelle le défendeur avait manqué à son devoir d'agir de bonne foi dans les négociations contractuelles entre eux (clause 2.2.2 de la déclaration de la demande). Dans ces circonstances, il est d'abord nécessaire d'examiner si le défendeur a mené les négociations avec la plaignante de mauvaise foi, et dans la mesure où cela doit être déterminé, si le demandeur a droit à une indemnisation, et quelle est sa portée d'application.
Avant d'aborder ces recours, il convient de préciser que dans ses résumés, le demandeur a demandé une décision sur l'indemnisation de subsistance en raison de négociations menées de mauvaise foi, pour la somme de 204 569 ILS, « pour la compensation convenue » (p. 1 des résumés ; paragraphe 3(b)). Nous aborderons également ci-dessous la question de la possibilité d'accorder une indemnisation de subsistance dans les circonstances du présent cas. Cependant, à ce stade, je préciserai que, puisque dans la déclaration de la demande, le demandeur a demandé une décision de « compensation de subsistance d'un montant de 171 314 ILS » uniquement (paragraphe 2.2.2 de la déclaration de la demande ; L'accent mis sur le sous-texte dans l'original) n'a pas le pouvoir de plaider dans ses résumés, pour la première fois, en faveur d'une décision d'une somme supérieure en tant que dommages de subsistance.