Le devoir de divulgation et de loyauté d'un avocat l'oblige à fournir au client des informations et détails pertinents et à lui expliquer leur signification. Lihi était obligée d'obtenir l'approbation du défendeur pour la formulation du projet de contrat qu'elle comptait transmettre à Racheli, et d'obtenir son approbation de ce texte. Par la suite, elle était tenue de communiquer au défendeur tout changement dans la formulation du projet, et certainement en ce qui concerne la proposition de Racheli concernant le calendrier de paiement et les commentaires à faire à ce sujet. Lihi était également obligée de clarifier au défendeur l'importance que pouvait avoir le transfert d'un projet de contrat et l'échange de commentaires entre les avocats. En vertu de la relation entre l'agence et la fiducie, un avocat doit fournir au client un rapport et des informations sur toutes ses actions liées au projet de contrat, même si le client ne l'a pas exigé. Si Lihi avait informé la défenderesse de la signification possible du transfert de la conscription, ainsi que de l'échange de commentaires, de la formulation de la conscription et de la proposition concernant le calendrier de paiement, il aurait pu lui demander de suspendre les contacts avec Racheli.
Mener des négociations en violation de l'obligation de bonne foi
Après avoir déterminé qu'aucun contrat contraignant n'a été conclu entre les parties, il n'y a aucune raison d'appliquer le projet en tant que contrat. Quoi qu'il en soit, comme je l'ai noté plus haut, puisqu'un contrat contraignant n'a pas été conclu entre les parties, il n'y a aucune raison d'accéder à la demande de compensation convenue du demandeur, puisque le droit à cette compensation a été détaillé dans un projet de contrat qui n'a pas été perfectionné.
Cependant, une question distincte de bonne foi se pose lors des négociations. L'article 12 de la loi sur les contrats (partie générale), 5733-1973, exige que les négociations soient menées de manière acceptable et de bonne foi avant la conclusion d'un contrat, et permet l'octroi d'une indemnisation pour les dommages causés par les négociations, même lorsque le contrat lui-même n'a pas été conclu (Audience supplémentaire 7/81 Fender, Investment, Development and Construction Company Ltd. c. Castro, IsrSC 37(4) 673 (1983) ; ci-après : « l'affaire Fender »). L'obligation de bonne foi est examinée objectivement, selon les critères d'une personne raisonnable, mais il faut aussi accorder un poids aux éléments subjectifs, y compris les caractéristiques personnelles et les données des parties à la transaction (Haute Cour de justice 59/80 Beer-Sheva Public Transportation Services Ltd. c. La Cour nationale du travail à Jérusalem, IsrSC 35(1) 828 (1980)) ; Appel civil 207/79 Raviv Moshe & Co. Ltd. c. Beit Yoels Ltd., IsrSC 37(1) 533 (1982) ; l'affaire Fender).