Même l'absence de signature sur le projet d'accord constitue une indication probante significative du manque de discrétion, comme détaillé ci-dessus.
L'essence de ces éléments enseigne qu'en l'absence de pleine discrétion et de spécificité, le projet non signé échangé entre les avocats n'a pas été transformé en un accord contraignant. Par conséquent, je rejette le recours qui concerne l'attribution de dommages-intérêts convenus, car, en l'absence d'un accord contraignant, aucune violation fondamentale ne doit être attribuée au défendeur en vertu d'un projet non signé. En tout cas, il n'y a pas de place pour accorder au demandeur des dommages-intérêts convenus uniquement en vertu de ce projet.
La conduite de l'avocat de l'accusé, l'avocate Lihi, soulève une difficulté, mais elle ne parvient pas en soi à parfaire l'accord
Il n'est pas possible de conclure ce chapitre sans aborder l'écart factuel qui est apparu entre le défendeur et son avocat, Lihi, en ce qui concerne la conduite entourant la transaction. Ce fossé provenait du fait que le défendeur n'a pas partagé tous les faits avec son avocat, comme détaillé ci-dessus. Cependant, même la conduite de l'avocate de Lihi n'était pas sans difficultés, et si elle avait exercé son devoir, il est douteux que cette affirmation aurait jamais existé.
Ainsi, le prévenu a affirmé que Lihi ne lui avait pas remis le premier projet qu'elle avait envoyé à Racheli (paragraphe 16 de son affidavit ; l'interrogatoire du prévenu aux p. 80 de la Pro. du 6 mai 2026, paras. 31-37 ; voir aussi son interrogatoire concernant la mesure temporaire, p. 12 de la Pro. du 3 février 2025, paras. 28-36 ; ibid., p. 13, par. 3-4 ; ibid., p. 14, par. 8 ; ibid., p. 15, par. 1-2 ; voir aussi la réponse difficile de Lihi dans son interrogatoire, p. 4 de Pro. du 6 mai 2026, par. 18-32). La version du défendeur sur la question n'a pas été contredite.
J'ai aussi eu l'impression que Lihi n'a pas pris la peine de tenir au courant le défendeur ou Adi de ses demandes de Racheli pour améliorer le calendrier de paiement, et n'a certainement pas reçu leur approbation concernant le changement du calendrier de paiement (l'interrogatoire du défendeur à la p. 103 de Pro. du 6 mai 2026, questions 1-2 ; son interrogatoire concernant la mesure temporaire, p. 13 de Pro. du 3 février 2025, questions 5-9 et questions 23-29, et aux p. 15, questions 14-20, et p. 16, questions 10-11 ; transcription de la conversation d'Adi avec le demandeur, pp. 168-169 des pièces à conviction du demandeur). En fait, l'accusé et son avocat de Lihi ne se sont pas du tout parlé par téléphone depuis que la question de la vente de l'appartement lui a été transférée (l'interrogatoire de l'accusé, p. 12 du prologue du 3 février 2025, paras. 14-16), et la conversation entre eux s'est limitée à un échange limité de messages (ibid., par. 20-23). Je l'admets que j'ai déjà déterminé que Racheli était au courant que les propos de Lihi lui avaient été transmis, mais cela n'enlève pas le devoir de Lihi de tenir la prévenue informée à chaque étape de la conversation entre elle et Racheli.