Cela est également vrai pour notre affaire. Remplir le contrat par un critère vague concernant le « délai raisonnable » obligera, dans les circonstances du présent cas, le tribunal à déterminer pour les parties un arrangement contractuel qu'elles n'avaient pas prévu au moment des négociations. Comme l'a noté l'honorable juge Grunis dans l'affaire Chevra Kadisha, dans les transactions de vente de biens immobiliers, il existe une difficulté inhérente à déterminer la période raisonnable d'exécution d'une charge après la conclusion du contrat, surtout lorsque la contrepartie est payée, comme c'est d'usage, dans les deux termes. Dans ces circonstances, il n'est pas pratique de s'appuyer sur une pratique générale dans les transactions de vente immobilière, puisque les dates et conditions de paiement sont dérivées, dans chaque transaction, de ses circonstances concrètes, des contraintes des parties et des accords conclus. Ainsi, par exemple, une transaction dans laquelle le vendeur ne nécessite pas de contrepartie à une date imminente n'est pas comparable à une transaction dans laquelle le vendeur est tenu de recevoir immédiatement l'argent de contrepartie, notamment dans le but de financer l'achat d'un appartement alternatif.
Pour des raisons de complétude, il convient de noter qu'il ne faut pas déterminer catégoriquement que, dans toute transaction immobilière, un désaccord entre les parties concernant les dates de paiement atteste nécessairement d'un manque de spécificité et de sophistication du contrat. Parfois, le litige en ce domaine sera marginal par rapport aux autres termes de la transaction, et dans des circonstances appropriées, il sera possible de combler ce manque par les dispositions de la loi. Ainsi, lorsque cela découle des circonstances que le vendeur était indifférent aux dates de paiement, il ne peut pas tenir le litige en ce cas comme fondement pour l'affirmation que le contrat n'a pas été parfait. De même, lorsque l'acheteur était prêt à payer la totalité immédiatement - d'une manière qui permettrait, en fait, de remplir le contrat dans le meilleur format du point de vue du vendeur - cela peut suffire pour combler le manque conformément aux règles par défaut. C'est également le cas lorsque le tribunal est convaincu que l'insistance du vendeur sur le désaccord concernant les dates de paiement n'est rien d'autre qu'une expression de manque de bonne foi ou une tentative d'ingéniosité et de désavouer les accords conclus précédemment par les parties. Dans de tels cas, le tribunal aura tendance à recourir aux mécanismes de comblement du manque prévu par la loi, et ne permettra pas à cette partie de s'appuyer sur un différend qui subsiste dans une question marginale ou pour un motif incompatible avec le devoir de bonne foi.