Le demandeur savait que le défendeur et son épouse souhaitaient vendre leur appartement « parce qu'ils voulaient plus d'enfants et que le logement devenait trop encombré pour eux » (paragraphe 12 de l'affidavit). Par conséquent, le demandeur savait que le calendrier de paiement dans la transaction devait être déterminé, en fait, « consécutivement » avec le calendrier de paiement qui serait déterminé dans l'accord que le défendeur et sa femme concluraient pour l'achat d'un appartement alternatif. Ce n'est pas en rien que Racheli a attendu la réponse du défendeur au calendrier de paiement proposé, après que la demanderesse elle-même se soit abstenue, comme indiqué, d'incorporer un calendrier de paiement en son nom dans le projet de contrat jusqu'au jour où elle signerait l'accord de vente de son appartement. À mon avis, l'ensemble de ces circonstances indique un accord implicite entre les parties pour établir un arrangement contractuel différent de l'insuffisance établie par la loi en ce qui concerne les dates et conditions de paiement.
De plus. Autres requêtes municipales 10859/07 Chevra Kadisha Gehsha par le Grand Rabbinat et le Conseil religieux de Tel Aviv-Jaffa et district (R.A.) c. David Levy [Nevo] (22 janvier 2012) (ci-après : « l'affaire Chevra Kadisha »), l'honorable juge A. Grunis a exprimé sa position, selon laquelle « ... Il existe une certaine difficulté à combler une lacune dans le contrat concernant la date de paiement au moyen des clauses par défaut décrites ci-dessus... Cela s'explique par le fait que la conclusion du contrat se fait selon des critères relativement vagues, tels qu'un délai raisonnable dans ce cas... Cela, contrairement aux dispositions de la loi qui établissent des règles par défaut imposant une charge relativement claire à l'une des parties au contrat.... Combler une lacune dans le contrat par des clauses de « défaut » qui utilisent une norme vague (que ce soit dans le cadre de la précision de la conclusion ou dans le cadre de l'interprétation du contrat) soulève un certain nombre de difficultés, à mon avis. Premièrement, la signature du contrat selon une norme vague telle que « délai raisonnable » invite les parties à un différend quant à son interprétation. Même s'il est déterminé qu'un contrat a été conclu entre les parties selon lequel la contrepartie sera versée après un délai raisonnable, il peut y avoir un litige quant à l'interprétation de ce concept. En revanche, lorsque la lacune du contrat est complétée par une disposition de loi imposant une charge relativement claire à l'une des parties, les chances d'un futur litige sont moindres. Au-delà de cela, il peut y avoir des affaires où il n'y a pas suffisamment de preuves à présenter devant le tribunal afin d'interpréter ce qui constitue un délai raisonnable dans les circonstances de l'affaire. Dans un tel cas, des procédures supplémentaires peuvent être nécessaires afin de finaliser pleinement le contrat. Deuxièmement, adopter une approche indulgente concernant l'exigence de spécificité et de compléter les clauses du contrat au moyen de normes vagues peut créer de l'incertitude parmi ceux qui concluent le contrat. Cela concerne à la fois la question de savoir si un contrat contraignant a été conclu entre eux, et en ce qui concerne les termes de ce contrat (Friedman et Cohen, p. 65)... Dans une transaction de vente de biens immobiliers, il est difficile de déterminer quel est un délai raisonnable pour le paiement de l'obligation après la conclusion. Cela s'explique par le fait que, dans la plupart des cas, il est d'usage de payer la contrepartie à leurs tarifs. C'est également le cas dans les transactions de vente de biens immobiliers, où la vente inclut également un bâtiment qui doit être construit à l'avenir (Friedman et Cohen, pp. 286-287 ; voir aussi Civil Appeal 608/83 Sternfeld c. Succession du défunt Stroxer Morris, IsrSC 41(3) 361,366-367 (1987) ; Appel civil 579/83 Sonnenstein contre Gabso Brothers Ltd., Building Contractors, IsrSC 42(2) 278,284-285 (1988)). À cet égard, les propos du juge M. Beisky dans Other Municipal Applications 825/79 Sharbat Brothers Building Company Ltd. c. Schwarzbord, IsrSC 36(4) 197,212 (1982) sont appropriés : « Cette [date de paiement - A.G.) n'est pas un élément, pour nos besoins nous pouvons nous référer à l'article 41 de la loi sur les contrats (partie générale). Premièrement, parce que le mémorandum implique une intention différente, à savoir « un arrangement entre nous » et non un complément normatif par des dispositions supplémentaires de la loi ; et peut-être principalement en raison de l'absence de toute possibilité de déterminer quel est un délai raisonnable pour l'exécution d'une telle obligation dans une transaction immobilière, dans laquelle il n'existe pas de coutumes coutumières et où tout dépend réellement de l'accord mutuel des entrepreneurs... et ce n'est pas une question de superstition, sur laquelle l'on peut supposer que les parties se moquaient de ce qui était décidé, afin que le tribunal le décide pour elles »... (paragraphes 15-16 du jugement) (les accents ne sont pas dans l'original).