Même après que Racheli ait envoyé à Lihi un calendrier de paiement « amélioré », Lihi a précisé : « Demain, je vérifierai auprès des vendeurs » (p. 125 des pièces à conviction de la demanderesse). Le lendemain, le 30 octobre 2024, Racheli a écrit à Lihi : « Bonjour, j'attends votre réponse concernant le calendrier de paiement », et le 31 octobre 2024, Racheli a ajouté : « Y a-t-il une réponse concernant les conditions de paiement ? ». La plaignante et son avocat savaient donc qu'il s'agissait d'une question importante nécessitant l'approbation du défendeur, et qu'avant cela il n'y avait pas de place pour fixer une date de signature. Dans son témoignage, Adi a affirmé : « Nous n'avons pas approuvé le calendrier de paiement, nous n'avons pas finalisé les choses, nous ne l'avons pas fait, nous n'avons pas conclu les expulsions, concernant le loyer, je ne sais pas, non, nous n'avons pas conclu des choses. Concernant les meubles, pour rien, parce que l'accord n'a pas continué » (p. 77 de la Pro. du 6 mai 2026, paras. 9-11).
La raison pour laquelle le défendeur n'a pas approuvé le calendrier de paiement réside dans le fait que lui et sa femme n'avaient pas encore trouvé un autre appartement alternatif où ils pourraient déménager. À l'instar du demandeur, qui a demandé à attendre que le calendrier de paiement soit réglé avec l'acquéreuse de son appartement à Kiryat Bialik, il était clair que, du point de vue du défendeur, il s'agissait également d'une question importante, compte tenu de son intention d'acheter un appartement alternatif. Si le défendeur avait trouvé un tel appartement, il aurait dû ajuster le calendrier de paiement de la transaction pour son achat aux paiements qu'il était censé recevoir de la vente de l'appartement au demandeur. Dans ces circonstances, une difficulté survient pour combler la manque contractuelle relative aux dates de paiement par le défaut prévu à l'article 41 de la loi sur les contrats, en tenant compte du fait que la date et la manière de paiement de la contrepartie dépendaient, en ce qui concerne le défendeur, d'une future transaction pour l'achat d'un appartement alternatif. Des dispositions similaires se trouvent également aux articles 9(a) et 21 de la loi sur la vente, 5728-1968.