Quant à la question de la déviation du bâtiment, je précise à ce stade que Lihi a transmis à Racheli une annexe distincte détaillant les irrégularités du bâtiment. Cependant, lors de son interrogatoire, Lihi a affirmé que Racheli n'avait pas encore eu le temps de faire des commentaires concernant cette annexe (ibid., p. 4 du prologue du 6 mai 2026, paras. 8-13). Je ne peux accepter l'argument selon lequel la formulation de l'annexe sur la déviation de bâtiment aurait été contestée. La plaignante était consciente de l'existence même de la déviation (paragraphe 12 de l'affidavit) et en connaissait même la portée - 18 mètres carrés, comme en ressort la correspondance entre Racheli et Lihi du 20 octobre 2024 (annexe 21 aux pièces à conviction de la demanderesse). La plaignante a même accepté d'assumer les conséquences découlant de l'existence de la déviation (voir plus loin : l'interrogatoire de la plaignante à la p. 7 du prologue du 3 février 2025, paras. 14-15). Il semble que dans ce contexte, nous devrions également comprendre les propos de Lihi lors de son interrogatoire, selon lesquels « je ne sais pas si j'aurais abandonné la transaction » (p. 11 du pro du 6 mai 2026, question 8) en raison des autres commentaires qui auraient pu surgir concernant le projet, par opposition à la question du calendrier de paiement. Cela malgré le fait qu'elle ait précisé que « nous n'en sommes pas du tout arrivés à ce stade pour répondre aux commentaires » (ibid., p. 11, ligne 10). Quoi qu'il en soit, l'ensemble de l'affaire montre que la déviation d'interprétation n'était pas un différend matériel qui a empêché la conclusion de l'engagement entre les parties.
Dans notre cas, le projet d'accord et l'échange ultérieur de messages entre les avocats montrent, comme indiqué, que la plupart des détails matériels ont été convenus, à l'exception du calendrier de paiement (voir l'enquête de Lihi, p. 3 du prologue du 6 mai 2026, paras. 33-35), et sous réserve de mon commentaire ci-dessus concernant le changement de la date de remise de la possession « à la dernière minute ». En effet, puisque Racheli savait clairement que le consentement du défendeur à son offre concernant les dates de paiement était requis, elle ne pouvait pas nécessairement supposer que le défendeur accepterait l'offre qu'elle lui avait faite. Certes, Lihi lui avait demandé d'« améliorer », comme elle le définissait, le calendrier de paiement, mais Racheli savait que l'amélioration reposait sur l'expérience personnelle de Lihi, puisque Lihi s'était donné la peine de préciser qu'elle devait ensuite accepter la position du défendeur sur la question.