J'ai également constaté qu'il n'y avait pas de date précise au moment où une conclusion finale et certaines conclusions ont eu lieu ensemble, contrairement à un progrès progressif dans les négociations entre les parties. En fait, je suis convaincu qu'il n'y avait pas de finalité de la part du défendeur pour conclure le contrat.
En effet, le défendeur et son épouse, Adi, n'ont pas agi pour s'assurer que le demandeur, ou quiconque en son nom, sache que le défendeur n'avait pas l'intention de signer l'accord, sauf sous réserve de trouver un appartement alternatif et d'obtenir l'approbation en principe de l'hypothèque de la banque. S'ils avaient clarifié cela à l'avance et explicitement, il est possible que Racheli n'aurait pas continué à négocier avec Lihi concernant le projet d'accord, et dans tous les cas la plaignante aurait pu planifier ses démarches en conséquence. Cependant, ce comportement ne modifie pas la conclusion à laquelle je suis arrivée. Comme détaillé en détail ci-dessus, la question de la discrétion du défendeur pour conclure un contrat n'est pas tranchée sur la base de la connaissance ou de l'absence de connaissance par le demandeur des termes de l'hypothèque, mais plutôt sur la base de la totalité des circonstances de l'affaire et des indications objectives indiquant l'absence de discrétion. Par conséquent, même si le défendeur et son épouse auraient dû clarifier au demandeur la condition en ce qui les concernait, cette omission n'établit pas la conclusion que le défendeur a pris la décision de conclure le contrat.
J'ai également noté que le défendeur et Adi avaient donné leur consentement au fait que Lihi substituerait un projet d'accord avec Racheli, estimant que ces contacts étaient incapables de formuler une conclusion juridique concernant la validité de l'engagement entre les parties (voir, par exemple, l'interrogatoire d'Adi, p. 55 de Pro. du 6 mai 2026, paras. 16-24). Le défendeur savait également, le 13 octobre 2024, suite à sa conversation avec le consultant en prêts hypothécaires, que lui et sa femme seraient tenus de trouver un appartement alternatif à un budget plus modeste, et qu'il était possible qu'ils ne puissent pas le faire. Malgré cela, le défendeur n'a pas partagé l'affaire avec son avocat ni avec le demandeur. Dans ce contexte également, on peut supposer que le partage des informations aurait pu conduire à une conduite plus prudente de la part du demandeur et des avocats. Cependant, je suis d'avis que la conduite du défendeur a des implications sur le niveau de bonne foi, comme cela sera expliqué ci-dessous, mais cela ne crée pas l'intention de conclure un contrat contraignant.