Dans notre cas, les parties n'ont pas signé d'accord, ni fixé de date pour sa signature. Comme mentionné ci-dessus, les avocats qui ont rédigé le projet d'accord y ont explicitement indiqué que la signature des parties constituerait une preuve de leur opinion finale. Dans ces circonstances, il faut également souligner qu'une personne de la communauté, qui n'est pas juriste, accorde une grande importance au statut de la signature du contrat, en tant que stade de formulation et d'effet de son obligation contractuelle. Je reste fidèle à la version du défendeur et de son épouse Adi, selon laquelle ils estimaient que le simple échange du projet d'accord, tant qu'il n'a pas été signé, ne crée pas d'obligation contractuelle contraignante entre les parties. Cette approche est également conforme à la manière dont le projet d'accord a été rédigé et à la conduite des parties lors des négociations.
En l'absence d'indication claire, le demandeur ne pouvait pas supposer que le défendeur avait autorisé son avocat, Lihi, à parvenir à des accords définitifs en son nom. Lihi a clairement indiqué à Racheli, de temps à autre, qu'elle devait obtenir l'approbation du défendeur. Dans ces circonstances, il est simple et clair que la procuration accordée à Lihi ne visait qu'à mener des négociations et rien de plus.
De plus, même si le projet de contrat a été transmis à Racheli le 10 octobre 2024, ce n'est que le 29 octobre 2024 qu'elle a transmis à Lihi ses commentaires complets sur le projet. J'ai eu l'impression que la raison était que la plaignante avait d'abord obtenu la conclusion de la transaction de vente de son appartement, et seulement après - lorsqu'elle savait avec certitude que cette transaction serait réalisée et qu'elle disposerait des ressources financières nécessaires - qu'elle pourrait aller de l'avant avec la signature de l'accord d'achat de l'appartement du défendeur. Si, au final, la plaignante n'avait pas réussi à vendre son appartement, on suppose qu'elle n'aurait pas affirmé que les négociations avec le défendeur avaient pris naissance en un accord contraignant. Même l'ajustement du calendrier de paiement dans le projet d'accord à celui prévu dans l'accord de vente de l'appartement de la demanderesse soutient la conclusion qu'elle avait l'intention de financer, au moins partiellement, l'achat de l'appartement de la défenderesse à partir de la contrepartie qui serait reçue de la vente de son appartement (cela est clairement évident dans le paragraphe 7 de l'affidavit de la demanderesse ; voir aussi : le message de Tal à Sapir selon lequel « l'acheteuse est en train de signer sa maison dans le nord. Elle saura alors quand elle aura la capacité de payer l'achat à Hasidah... nous y sommes » - p. 80 des pièces à conviction de la demanderesse). Ce n'est que le 29 octobre 2024, après avoir su qu'elle finaliserait la vente de son appartement ce jour-là, que la plaignante s'est vue comme celle qui pouvait procéder à la transaction d'achat de l'appartement de la défenderesse, et a donc supposé que la défenderesse s'adapterait aux contraintes et au calendrier découlant de la transaction de vente de son appartement.