J'ai été convaincu qu'Adi et le défendeur pensaient que le message qu'ils avaient transmis à Sapir, selon lequel, selon eux, l'accord ne serait pas contraignant tant que l'approbation en principe de l'hypothèque n'était pas obtenue, transmise par lui à Lihi, et par elle à Racheli (interrogatoire du défendeur à la p. 81 du Pro. du 6 mai 2026, question 1). Cela ressort clairement du fait que déjà le 13 octobre 2024, le défendeur a écrit à M. Herman : « Passons un coup de fil maintenant et avançons... car j'ai dit aux acheteurs que je ne signerais pas tant que je ne saurais pas ce que la banque avait approuvé pour moi » (p. 45 du dossier des pièces à conviction du défendeur). Cependant, bien que le défendeur ait travaillé à informer Sapir de cette question, il s'en est contenté et n'a pas veillé à ce que l'affaire soit effectivement portée à l'attention des avocats et du demandeur, et qu'il leur serait clairement indiqué que l'obtention de l'approbation hypothécaire constituait une condition pour signer l'accord avec le demandeur.
Lors de son interrogatoire, Sapir a affirmé non seulement avoir informé Lihi que l'obtention d'une approbation de principe pour l'hypothèque était une condition pour que le défendeur signe l'accord avec le demandeur - une affirmation que j'ai rejetée - mais qu'il avait aussi informé Tal de cette affaire (p. 32 du prologue du 6 mai 2026, paras. 30-37), et cela, selon lui, « lors d'une conversation téléphonique » (ibid., p. 32, question 1). Sapir a ajouté en outre qu'il est possible que Tal n'ait pas transmis l'affaire à l'attention du demandeur (ibid., p. 32, paras. 10-13 ; p. 36, paras. 22-23 ; p. 37, paràs. 1-3). Je ne peux accepter la version de Sapir selon laquelle il aurait informé Tal de l'hypothèque. Premièrement, cet argument n'a pas été exprimé dans l'affidavit de Sapir, et il l'a soulevé pour la première fois lors de son interrogatoire. Deuxièmement, et encore plus important, dans le cadre de l'échange étendu d'avis entre les parties, qui était joint à l'affidavit de Tal - et parce qu'il n'est pas pâle, n'était pas attaché à l'affidavit de Sapir - il n'est pas mentionné que la réception de l'approbation en principe pour l'hypothèque constituait, au regard du défendeur, une condition pour la signature de l'accord. Il est difficile de conclure que la condition que Sapir savait essentielle et constitutive du point de vue du défendeur à l'engagement n'ait trouvé aucune mention dans les messages échangés entre lui et Tal.