Avant de conclure ce chapitre, il convient également de noter qu'au cours de l'année 2024, le défendeur et Adi ont contacté un conseiller en prêts hypothécaires en leur nom, M. Amir Herman, et l'ont informé que le prix de l'appartement qu'ils possédaient était de 2 200 000 ILS. Par la suite, après avoir reçu l'offre mise à jour du demandeur pour l'achat de l'appartement, pour la somme de seulement 2 030 000 ILS, le défendeur et Adi ont de nouveau contacté M. Herman, le 13 octobre 2024, pour le tenir informé de l'offre (paragraphes 2 à 5 de l'affidavit de M. Herman). M. Herman a déclaré dans son affidavit qu'il avait clairement indiqué au défendeur et à son épouse que si l'appartement était vendu au prix proposé par le demandeur, il y avait une réelle chance que la banque n'approuve pas une hypothèque pour eux dans le but d'acheter un appartement alternatif. Il a également précisé que même s'ils obtenaient l'approbation de principe pour l'hypothèque, il y avait des inquiétudes quant à leur capacité à payer les remboursements hypothécaires. Par conséquent, M. Herman a résumé sa position et leur a souligné que « la conclusion est qu'il n'est pas économique pour les clients d'engager un tel déménagement » (paragraphe 11 de son affidavit). Ainsi, dans l'original ; Voir aussi : son interrogatoire à la p. 50 du prologue du 6 mai 2026, questions 22-26 ; p. 51, questions 3-4 et questions 30). M. Herman a expliqué qu'en tant que professionnel, il est tenu de « mettre un signal d'avertissement » devant ses clients (ibid., p. 51, para. 13), et que « le rôle d'un consultant en prêts hypothécaires est de fixer des limites pour les gens » (ibid., par. 17). Il a en outre précisé que, à part deux appels téléphoniques isolés, il n'a plus jamais parlé au défendeur et à sa femme (ibid., par. 38-39), car, selon lui, « j'ai compris plus tard qu'ils s'étaient retirés de la transaction » (ibid., p. 51, paràs. 34 ; ibid., p. 52, paràs. 1-3).
Adi a affirmé lors de son interrogatoire qu'à la suite des clarifications explicites et sans équivoque de M. Herman, elle et le défendeur comprenaient qu'ils ne pourraient pas acheter l'appartement qu'ils avaient prévu d'acheter au départ (p. 56 de la Pro. du 6 mai 2026, paras. 18-19). Par conséquent, ils ont commencé à chercher un appartement alternatif dont le prix correspond à la contrepartie attendue reçue lors de la vente de leur appartement, pour la somme de 2 030 000 ILS (ibid., p. 56, paras. 16-17). Comme détaillé ci-dessus, Adi a noté qu'elle et le défendeur n'avaient partagé qu'avec Sapir qu'ils ne pourraient pas acheter l'appartement qu'ils souhaitaient au départ, et qu'il existe donc une possibilité que la transaction de vente de leur appartement au demandeur ne soit pas réalisée.