À cet égard, j'ai trouvé la version de Bachar Lihi, selon laquelle elle ne connaissait pas la condition relative à l'obtention d'une approbation de principe pour une hypothèque, plutôt que la version de Sapir, selon laquelle il l'a informée de cette question. Premièrement, le défendeur et son épouse ont admis qu'ils n'avaient pas informé Lihi de cette condition. Deuxièmement, il est raisonnable de supposer que si Sapir avait effectivement informé Lihi que, pour le défendeur et sa femme, la réception de l'approbation en principe pour l'hypothèque était une condition pour la signature de l'accord, Lihi l'aurait exprimé lors de la conversation qu'elle a eue avec Racheli, et lui aurait clairement indiqué que la finalisation de la transaction dépend en principe de l'obtention de cette approbation. Dans ce contexte, il n'est pas surprenant que Lihi ait été surprise par l'annonce du défendeur selon laquelle il avait décidé de ne pas vendre l'appartement. Selon elle, elle n'était pas du tout consciente que la réception de l'approbation en principe pour l'hypothèque constituait une condition à l'achèvement de la transaction (p. 23 de Prov. S. 35-36 ; ibid., p. 24 S. 1-2). Je note également qu'un autre soutien à cela se trouve dans l'écart entre la version de Sapir dans son affidavit et son témoignage lors du contre-interrogatoire : alors que dans le paragraphe 16 de son affidavit il affirmait : « Nous savions tout au long de la période qu'avant la signature de la transaction, il n'y avait aucune place pour se fier à quoi que ce soit et rien », il a témoigné lors de son interrogatoire avoir été surpris par l'annonce du prévenu qu'il n'avait pas l'intention de vendre l'appartement sur le compte des éléments susmentionnés (p. 44 des articles Prov. 31-35 et p. 45 S. 8-12).
Quoi qu'il en soit, même si je suppose que Sapir a effectivement informé Lihi de la réception de l'approbation hypothécaire, cela importe peu dans notre affaire. Cela s'explique par le fait qu'il n'a pas été prouvé que la condition du point de vue du défendeur, selon laquelle la validité de la transaction dépend de l'obtention de l'approbation hypothécaire, ait été portée à l'attention de la demanderesse, ou de toute personne en son nom. Dans ces circonstances, la question de savoir si Sapir a informé Lihi de l'existence de cette condition ou non n'a aucune incidence réelle sur la question de la discrétion des parties. Ma conclusion concernant le manque de discrétion et de spécificité repose sur toutes les raisons détaillées ci-dessus, et non sur la question de l'obtention d'une approbation en principe pour l'hypothèque.