En plus de tout cela, la conclusion selon laquelle les parties n'ont pas encore décidé de conclure un accord contraignant pour la vente de l'appartement, et que le projet lui-même ne reflétait pas un accord final et contraignant, est également étayée par une série d'autres indications :
Premièrement, les parties n'ont pas fixé de date pour la signature de l'accord. Racheli a exprimé l'espoir que la signature de l'accord ait lieu dans la semaine débutant le 27 octobre 2024 (voir son avis du 22 octobre 2024 ; annexe 23 aux pièces de la demanderesse). Cependant, elle n'a elle-même soumis les commentaires complets sur le contrat que le 29 octobre 2024. Quoi qu'il en soit, Lihi n'a jamais confirmé que l'accord serait signé, et n'a certainement pas confirmé de date pour sa signature.
Deuxièmement, le demandeur et le défendeur ne se sont jamais parlés au sujet de l'appartement. L'échange a eu lieu entre les agents immobiliers et les avocats. Cela ne signifie pas qu'il ne sera jamais possible de conclure par le biais d'accords perfectionnés par l'une des parties, qui ont été autorisées par elles à conclure des affaires. Cependant, dans le présent cas, comme cela sera expliqué en détail ci-dessous, au mieux, le défendeur déléguera le pouvoir de son procurateur, Lihi, de ne mener que des négociations et non de conclure des accords définitifs en son nom en tant que vendeur. Dans un tel cas, les actions de Lihi créent une base pour les contacts mais pas nécessairement un contrat contraignant. Puisque le tribunal n'a pas reçu le texte de la procuration signée par le défendeur en faveur de Lihi, il ne peut être conclu que le défendeur ait autorisé Lihi à accepter en son nom toutes les conditions de la transaction, et en particulier celles du paiement, ou à s'engager en son nom sans signature.
Troisièmement, même si Lehi a transmis le projet correct de l'accord à Racheli dès le 10 octobre 2024, la plaignante, par l'intermédiaire de son avocat, ne s'est pas précipitée pour transmettre ses commentaires au brouillon, et n'a certainement pas agi pour inciter l'avocate de la défenderesse, Lihi, à faire avancer les négociations et à la conclusion du processus de signature de l'accord peu de temps après. J'ai eu l'impression que la raison était le désir de la plaignante d'obtenir, d'abord, la signature de l'accord de vente de son appartement à Kiryat Bialik, et seulement après avoir su que la transaction était effectivement en cours d'exécution, qu'elle disposait des ressources financières nécessaires, et qu'il était connu quand elle recevrait le produit de la vente de son appartement - de conclure les négociations et de signer l'accord d'achat de l'appartement du défendeur. Il semble que la plaignante ait supposé que la défenderesse s'adapterait aux contraintes et aux calendriers qui lui étaient apparus. Ainsi, bien que Racheli ait initialement précisé que l'accord de vente de l'appartement de la plaignante devait être signé le 22 octobre 2024, la date de signature a été reportée au 29 octobre 2024. Jusqu'à la date reportée, Racheli n'a pas transmis ses commentaires sur le projet d'accord, apparemment par désir d'aligner le calendrier de paiement de la transaction pour l'achat de l'appartement de la défenderesse à celui qui serait déterminé dans l'accord de vente de son appartement à Kiryat Bialik.