Cette conclusion s'inscrit dans le fait qu'il s'agit d'une pratique courante dans les contrats de vente immobilière, où les parties aux négociations précédant la conclusion d'un contrat conviennent que seul un contrat signé les liera. Les membres de la communauté, qui ne sont pas juristes, accordent une grande importance au statut de la signature du contrat, en supposant que leurs obligations mutuelles ne prendront effet qu'après la signature du contrat. Pertinents dans notre cas sont les propos des chercheurs D. Friedman et N. Cohen dans leur livre, Contracts, Volume 1 (1991), concernant la signification de la signature de l'accord : « ... Une signature reste l'expression du premier degré d'existence d'une décision de conclure un contrat. Un document sans signature crée une présomption qu'il n'est pas contraignant. Cette présomption découle de l'expérience de vie et des méthodes de commerce. Pour contredire cette présomption, des preuves importantes sont nécessaires » (p. 452).
Dans notre affaire, Adi, l'épouse du prévenu, a témoigné qu'elle et le prévenu savaient que Lihi « commençait à travailler sur la transaction » (p. 55 de la Prov. du 6 mai 2026, question 15). Cependant, « nous avons compris d'eux, je dis cela à la hâte, je ne sais pas s'ils étaient innocents, mais ce sont eux les professionnels, et nous leur avons transmis la question..., l'avocat, l'agent immobilier... qui, pour eux, sont tous des gestionnaires. Il s'agit de préparer un projet qui sera prêt après les vacances. Que nous vérifierons tout et que nous pourrons simplement venir remplir les derniers détails » (ibid., paras. 18-24). La version d'Adi était authentique et reflétait son état d'esprit, ainsi que celui de la défenderesse (voir son interrogatoire à la p. 93 du prologue du 6 mai 2026, paras. 20-23), lorsqu'ils ont joint leur accord d'échange d'un projet d'accord entre les avocats. Je reste fidèle à la version d'Adi et de la défenderesse selon laquelle ils estimaient que l'échange d'un projet d'accord sans signature n'était pas contraignant pour les parties (pour cette raison, le 20 octobre 2024, le défendeur a expliqué à Lihi l'identification de l'appartement, même s'il ne lui avait pas envoyé de formulaire fiscal municipal comme elle l'avait demandé - paragraphe 17 de son affidavit).