À cela s'ajoute le fait que l'accord entre les parties n'a pas été signé. En effet, comme détaillé ci-dessus, dans des cas exceptionnels, le tribunal peut déterminer, sur la base de la totalité des preuves qui lui sont présentées, qu'un accord final a été conclu entre les parties même en l'absence de signature d'un accord écrit. Cependant, en règle générale, l'absence de signature sur un accord constitue une indication que les parties n'ont pas encore décidé de conclure un contrat contraignant. Par conséquent, la charge de prouver que, malgré l'absence de la signature, les parties avaient l'intention de conclure un accord contraignant, incombe à la personne revendiquant la validité de l'accord non signé.
Dans notre cas, les avocats au nom des parties qui ont rédigé le projet d'accord ont explicitement exprimé dans le projet que c'est la signature de l'accord qui est censée exprimer la discrétion des parties et établir leurs obligations en vertu de celle-ci. Ainsi, diverses dispositions du projet liaient à la création d'engagements explicites au moment de la signature. Ainsi, par exemple, à la clause 2.5 du projet il a été déterminé que l'interdiction de créer un privilège s'appliquerait « à partir de la date de signature de ce contrat » ; la clause 5(a) stipulait que « au moment de la signature de cet accord » les acheteurs verseraient 203 000 ILS ; la clause 8(b) stipulait que « les acheteurs signeront une procuration irrévocable au moment de cet accord... » ; À la clause 14, il a été noté que les parties avaient lu le contrat et compris son contenu « avant la signature ».
Même dans le projet d'accord échangé entre les parties, un lieu désigné était réservé aux signatures des parties. Il ne devrait pas être surprenant que cela ait été fait de manière désinvolte. Au contraire, l'ensemble des dispositions du projet montre que les parties, par l'intermédiaire de leurs avocats, considéraient la signature de l'accord comme une étape importante dans la conclusion de l'engagement, et avaient l'intention que ce n'est qu'après leur signature que leurs obligations en vertu de celui-ci seraient formulées. Dans ces circonstances, l'absence de signature sur le contrat renforce la conclusion qu'au moment où le défendeur a annoncé qu'il n'était pas intéressé à vendre l'appartement, aucune décision n'avait encore été prise entre les parties pour conclure un contrat contraignant.