Racheli a affirmé qu'après avoir reçu la demande de Lihi d'améliorer le calendrier de paiement le 29 octobre 2024, « il existait déjà un accord complet et définitif entre nous sur toutes les conditions de l'accord » (paragraphe 22 de l'affidavit). Je ne peux pas accepter cet argument. Racheli savait que les demandes de Lihi concernant l'amélioration du calendrier de paiement lui avaient été transmises au nom de Lihi elle-même, puisque Lihi avait explicitement précisé qu'elle devait obtenir l'approbation du défendeur pour les propositions formulées. Si Racheli avait effectivement cru que les demandes d'amélioration du calendrier de paiement provenaient du défendeur lui-même, on suppose qu'elle aurait répondu à Lihi que, dans ces circonstances, il n'était pas clair pourquoi elle devait réexaminer et approuver ses propositions avec le défendeur. Le simple fait que Lehi ait annoncé qu'elle devait examiner l'affaire avec le défendeur montre que sa position n'avait pas encore été donnée et que son consentement aux conditions proposées n'avait pas encore été reçu.
Quoi qu'il en soit, même après que Racheli a accepté d'améliorer le calendrier de paiement conformément aux demandes adressées à Lihi, Racheli a écrit à Lihi le 30 octobre 2024 : « Bonjour, j'attends votre réponse concernant le calendrier de paiement » (Annexe 31 aux pièces à conviction du demandeur). Il en découle clairement que, même à ce stade, Racheli savait que la réponse et l'approbation du défendeur concernant le calendrier de paiement n'avaient pas encore été reçues, et en tout cas, la correspondance entre les deux ne peut être considérée comme un accord final et absolu sur toutes les conditions de la transaction.
Il convient de souligner. Le calendrier de paiement n'est pas une question triviale. Il constitue un élément important en termes de spécificité du contrat, qui reflète la discrétion du vendeur. Ainsi, par exemple, si l'on devait montrer qu'après l'interrogatoire de Lihi avec le défendeur, le défendeur aurait exigé que toute la contrepartie soit payée immédiatement, pour quelque raison que ce soit, alors dans cette affaire, puisque la plaignante a ajusté le calendrier de paiement proposé à celui inclus dans le contrat de vente de son appartement à Kiryat Bialik, il est interprété comme si elle n'avait pas pu satisfaire les exigences du défendeur. Ainsi, lors de son interrogatoire du 3 février 2025, la plaignante a été interrogée sur la manière dont elle aurait agi si la défenderesse avait exigé toute la contrepartie « d'un seul coup » (p. 9 de Prov. 25). À cela, elle a répondu : « J'aurais vérifié avec mon avocat. Je ne sais pas ce que j'aurais fait dans cette situation. C'est une situation exceptionnelle et une situation qui se serait présentée devant moi » (ibid., paras. 26-27). Dans ces circonstances, puisque la demanderesse savait que le calendrier de paiement proposé attendait l'approbation du défendeur, elle ne pouvait certainement pas prétendre que le contrat était suffisamment spécifique et que les parties avaient convenu de conclure un accord sur le texte du projet proposé sous forme de texte.