De plus, Racheli a affirmé dans l'affidavit que « s'appuyant » sur le fait que le 29 octobre 2024, elle avait accepté la demande de Lihi d'améliorer le calendrier de paiement, « Ella a signé l'accord de vente de son appartement dans mon bureau, le soir du 29 octobre 2024 » (paragraphe 23 de l'affidavit). Cependant, comme détaillé ci-dessus, déjà le 22 octobre 2024, Racheli a informé Lihi que la plaignante devait signer le contrat de vente de son appartement à Kiryat Bialik le même jour. Par conséquent, une véritable difficulté surgit dans l'argument selon lequel ce n'est qu'après avoir reçu la demande de Lihi d'améliorer le calendrier de paiement, et en s'appuyant dessus, que la plaignante a signé l'accord de vente de son appartement. De plus, le 22 octobre 2024, date à laquelle Racheli a informé Lihi que la plaignante avait l'intention de signer l'accord de vente de son appartement, Racheli n'avait pas encore transmis ses commentaires au seul projet d'accord que Racheli lui avait transmis jusqu'alors. Dans ces circonstances, il est difficile d'attribuer à la plaignante une confiance sur les négociations qui ont eu lieu à ce moment-là, qui n'étaient qu'à un stade initial, où un seul projet d'accord avait été transmis et que les commentaires n'avaient pas encore été soumis au nom de la demanderesse. Quoi qu'il en soit, à ce stade, il n'était pas possible de considérer ce projet comme une base pour conclure que les parties avaient parvenu à une certaine conclusion concernant les termes de la transaction et les détails de l'accord.
De plus, et c'est là l'essentiel. De la date d'envoi du projet d'accord correct, le 10 octobre 2024, la veille de Yom Kippour, jusqu'à l'annonce du défendeur le 31 octobre 2024 qu'il n'avait pas l'intention de vendre l'appartement, seuls 21 jours se sont écoulés. Dans ce court laps de temps, Yom Kippour, qui a duré deux jours, a eu lieu, tout comme la fête de Souccot, ainsi que les vendredis et samedis, qui ont duré 11 jours supplémentaires. Pendant Chol Hamoed Souccot, le 20 octobre 2024, Lihi a confirmé à Racheli qu'il y avait eu une irrégularité de construction dans l'appartement, tenant compte de la question antérieure de Racheli sur l'affaire du 14 octobre 2024. Plus tard, le 22 octobre 2024, Lihi a écrit à Racheli : « ... Vous ne m'avez pas encore envoyé de notes ni de calendrier de paiement afin que je puisse approuver avec les vendeurs » (l'avis était joint en annexe 23 aux pièces à conviction du demandeur). Racheli savait donc que ses commentaires sur le projet d'accord, ainsi que sur le calendrier de paiement, nécessitaient l'approbation du défendeur, du vendeur, et que cette approbation n'avait pas encore été reçue. Cette connaissance découlait non seulement du comportement réel des parties, mais aussi du rôle de Racheli en tant qu'avocate du demandeur et de la manière dont les négociations ont été menées par l'entremise de l'avocat des parties.