Un examen des commentaires de Racheli sur le projet montre qu'il s'agit d'un nombre significatif de commentaires. L'une des notes contient une proposition partielle de calendrier de paiement, de sorte qu'en ce qui concerne la date du second paiement, il est écrit que le demandeur « attend une réponse de l'acheteur ». Dans une autre note au paragraphe 10A du projet, Racheli a modifié le montant de la compensation convenue d'un total de 106 000 ILS à un total de 203 000 NIS.
Quoi qu'il en soit, environ 15 minutes après l'envoi des commentaires de Racheli, Lihi répondit : « Améliorez le calendrier de paiement » (sic). En réponse, Racheli répondit : « Que demandent-ils ? Parle-moi. » Lihi répondit : « 844 000 pour l'évacuation, ce n'est pas bon pour moi, et quand est le paiement 2 ? Nous allons acheter. Laissez 10 % pour l'évacuation. » Quelques heures plus tard, Racheli répondit : « Je vais vérifier et mettre à jour. » Après vérification, Racheli suggéra « avec une signature de 203 000 ; 100 jours 982 500 ; 641 500 trente jours avant l'évacuation ; 203 000 lors de l'évacuation », ce à quoi elle demanda : « Qu'en dites-vous ? » . Lihi a répondu : « Demain, je vérifierai auprès des vendeurs » (Annexe 31 aux pièces à conviction du demandeur).
En l'absence de réponse de Leahy concernant les résultats de son interrogatoire avec le défendeur, le 31 octobre 2024, Racheli a demandé : « Y a-t-il une réponse concernant les conditions de paiement ? » En même temps, elle a proposé un calendrier de paiement alternatif et a demandé à Leahy : « Heureuse que vous alliez bien. » Lihi lui a répété les points principaux de l'offre, tels qu'elle les avait compris, et a demandé : « C'est votre offre, n'est-ce pas ? ». Racheli a répondu : « Oui » (Annexe 36 aux pièces à conviction du demandeur). Quelques heures plus tard, le défendeur a annoncé, comme indiqué, qu'il avait décidé de ne pas vendre l'appartement.
Cette séquence montre, tout d'abord, que la tentative de la demanderesse de lier la vente de son appartement à Kiryat Bialik à la signature du contrat avec le défendeur n'est absolument pas exacte. La demanderesse a affirmé qu'après avoir convenu avec la défenderesse sur la contrepartie et la date de livraison, « j'ai conclu avec les acheteurs de mon appartement..., puis j'ai également autorisé Racheli à poursuivre l'accord de vente de mon appartement » (paragraphe 17 de l'affidavit). Cependant, le prix de l'appartement et la date de livraison ne représentent pas tous les aspects nécessaires à la formulation de certains aspects du contrat, et ils ne peuvent certainement pas témoigner qu'il y avait une certaine marge discrétionnaire de la part du défendeur pour conclure le contrat, alors que la formulation du contrat n'a pas encore été échangée entre les parties et que le défendeur n'a pas encore pris de mesures en ce sens. Le demandeur a à tort cru que l'accord concernant le prix de l'appartement et la date de livraison incluait un contrat contraignant, mais ce n'est pas le cas.