À la lumière de tout ce qui précède, la demanderesse a demandé à la défenderesse le paiement de l'indemnisation convenue prévue dans le projet, pour la somme de 203 000 ILS, ainsi que des différences de lien et d'intérêts. Alternativement, la demanderesse a demandé une indemnisation de subsistance d'un montant de 171 314 ILS pour la perte de la réduction sur le prix de l'appartement, qu'elle prétendait lui avoir été accordée par la défenderesse dans le cadre de négociations menées de mauvaise foi entre les parties. Alternativement, la demanderesse a demandé des dommages-intérêts pour la confiance d'un montant de 132 738 ILS, pour ses prétendus dommages-intérêts dus à la vente de son appartement, qu'elle a déclaré avoir été faite dans le but de financer l'achat de l'appartement de la défenderesse.
Les arguments du défendeur
Le défendeur a soutenu que la réclamation devait être rejetée d'emblée, car il s'agit d'une nuisance et d'une réclamation vaine de nuisance, qui ne révèle pas de cause d'action et n'établit pas de rivalité. Selon lui, les contacts entre les parties ne déviaient pas du cadre des négociations initiales et n'ont jamais abouti à un contrat contraignant. Il a en outre affirmé que le projet d'accord transféré entre les parties n'était qu'un projet technique, qui n'avait pas été approuvé par lui et ne reflétait de toute façon pas un accord contraignant de sa part. Le défendeur a souligné que ni lui ni sa femme n'avaient pris la moindre décision de vendre l'appartement, qui leur sert de seul toit au-dessus de leur tête, sans leur promettre l'achat d'un appartement alternatif et sans obtenir l'approbation en principe de la banque pour obtenir une hypothèque afin de financer son achat.
Selon le défendeur, aucun accord final n'a jamais été conclu entre les parties concernant les termes substantiels de la transaction, y compris le calendrier de paiement, la date d'expulsion de l'appartement, les conditions de l'exercice de l'option de location et le montant du loyer. Selon lui, ces questions importantes restaient ouvertes même dans le cadre du dernier projet d'accord, et par conséquent, un accord définitif et contraignant n'a pas été conclu entre les parties. Le défendeur a en outre fait référence au fait que la plaignante n'a reçu l'approbation en principe de l'hypothèque de la banque que le 31 octobre 2024. Selon lui, ce fait montre que la plaignante a agi de manière imprudente en vendant son appartement, avant d'obtenir le financement complet nécessaire à l'achat de son appartement, et que même selon elle, la transaction n'était pas terminée et contraignante avant cette date. De plus, le défendeur a affirmé que lui et sa femme avaient agi de bonne foi tout au long de cette période et continuaient à chercher un autre appartement. Ce n'est que lorsqu'ils ont réalisé qu'ils ne pourraient pas acheter un appartement alternatif dans le budget dont ils disposaient qu'ils ont été contraints d'annoncer la fin des négociations, par crainte de se retrouver sans abri (interrogatoire du prévenu, p. 11 de Pro. du 3 février 2025, paras. 5-23 ; ibid., p. 17, paras. 11-13 ; interrogatoire du prévenu, p. 82 de Pro. du 6 mai 2026, paras. 27-28 ; ibid., p. 87, paras. 2-3 ; ibid., p. 98, paras. 9 et 29-31).