Le 12 juin 2025, la plaignante a soumis ses preuves, dont une déclaration sous serment du témoin principal en sa faveur ; une déclaration sous serment au nom de l'avocate Racheli ; une déclaration sous serment de l'agent immobilier Tal ; et l'avis de l'évaluatrice, Mme Moran Lavie-Livneh.
Le 7 juillet 2025, le défendeur a soumis ses preuves, dont une déclaration sous serment du témoin principal en sa faveur ; une déclaration sous serment au nom de son épouse, Mme Adi ; une déclaration sous serment au nom de l'avocate Lihi ; une déclaration sous serment de l'agent immobilier Sapir ; et l'affidavit du consultant en hypothèques, M. Amir Herman.
Des audiences probatoires ont eu lieu les 26 avril 2026 et 6 mai 2026.
Comme indiqué, à l'issue de l'audience probatoire tenue le 26 avril 2026, la plaignante a annoncé qu'elle n'insistait pas sur le recours déclaratoire pour faire respecter le contrat, mais seulement sur les recours pécuniaires auxquels elle avait fait appel dans la déclaration de la réclamation.
Les arguments du demandeur
La plaignante a soutenu que l'ensemble des circonstances, et en particulier les projets de l'accord et la correspondance WhatsApp échangés entre les parties, attestent de l'existence d'une réunion de testaments, de la discrétion et de la spécificité requises pour la perfection d'un contrat contraignant. À son avis, les parties sont parvenues à un accord concernant toutes les conditions matérielles de la transaction, y compris la contrepartie d'un montant de 2 030 000 ILS, la date de remise de possession de l'appartement le 10 juillet 2025, la possibilité de louer l'appartement pour trois mois supplémentaires, ainsi que la tenue responsable de la déviation de construction. La demanderesse a en outre affirmé qu'elle avait accepté toutes les demandes du défendeur et accepté le calendrier de paiement mis à jour proposé par son avocat, et ainsi, selon elle, le processus d'offre contraignante et d'acceptation était achevé.
Le demandeur a en outre soutenu que le défendeur avait agi de très mauvaise foi, en contrevenant à la signature de l'accord à la dernière étape des négociations, et que sa revendication selon laquelle aucun accord n'avait été conclu concernant les conditions de paiement n'était rien d'autre qu'un prétexte avancé rétroactivement, dans le but d'éviter de faire respecter les accords conclus par les parties. Il a été soutenu que le défendeur et son épouse avaient confirmé lors de leurs interrogatoires que les conditions de paiement et le contenu de l'accord ne constituaient pas la raison de l'annulation de la transaction, et que leur décision de s'en retirer découlait du fait qu'ils n'avaient pas pu trouver un appartement alternatif approprié. La plaignante a en outre affirmé qu'elle s'était entièrement appuyée sur les déclarations et engagements du défendeur, et qu'en conséquence elle avait vendu son seul appartement à Kiryat Bialik, subissant une perte financière importante. Par conséquent, selon elle, elle a droit à une indemnisation pour les dommages qu'elle a subis en raison de sa dépendance à la conduite du défendeur.