Dans ma décision du 12 janvier 2025, je n'ai trouvé aucune raison d'accorder la demande du demandeur de mesure provisoire ex parte, et j'ai demandé au défendeur de soumettre sa réponse à la requête. Après la réponse du défendeur, le 3 février 2025, une audience a eu lieu sur la demande. Dans ma décision, rendue à la fin de l'audience, j'ai rejeté la requête, après avoir constaté, sur la base des témoignages entendus devant moi, qu'il n'y avait pas d'accord final entre les parties et certains éléments nécessaires à la conclusion d'un contrat. En attendant, j'ai noté que malgré les affirmations des parties selon lesquelles les contacts entre elles avaient été menés par l'intermédiaire des avocats et des médiateurs en leur nom, aucune déclaration sous serment n'a été déposée au nom des avocats ou des médiateurs.
La plaignante a déposé une demande d'autorisation d'appel de la décision du 3 février 2025 (Civil Appeal Authority 21735-02-25 Ella Padwa c. Daniel Moshe Kirschenbaum [Nevo]). Dans sa décision du 13 mars 2025, l'honorable juge R. Ronen a suggéré que la demande d'autorisation d'appel soit rejetée, tandis que les deux parties préserveraient leurs droits et revendications. Cela s'explique par la clarification du défendeur selon laquelle, à ce stade, il ne souhaite pas avancer une transaction de vente de l'appartement. La plaignante s'est opposée à cette proposition, et le défendeur y a consenti.
Dans la décision de l'honorable juge Ronen du 24 mars 2025, il a été déterminé que, puisque le défendeur avait annoncé qu'à ce stade il n'avait pas l'intention de vendre l'appartement, dans la mesure où il souhaitait promouvoir la vente avant qu'un jugement ne soit rendu dans la procédure, il serait tenu d'en informer le demandeur au moins 14 jours avant la conclusion de la transaction. Cela visait à permettre au demandeur de demander au tribunal une nouvelle demande de recours temporaire dans ce délai, dans la mesure où il le jugera approprié. Si une telle demande est déposée, il a été décidé que le tribunal l'examinera conformément à toutes les circonstances concrètes en vigueur à ce moment-là ; y compris en tenant compte des considérations d'équilibre de convenience pertinentes au moment de la décision. Il a été en outre précisé que si une demande est déposée, le défendeur ne conclura pas d'accord de vente de l'appartement tant qu'une nouvelle décision ne sera pas prise par le tribunal. Quant aux chances de la poursuite, il a été déterminé que le tribunal n'avait pas exprimé son avis, et que la question serait examinée par le tribunal de district dans le cadre de l'examen de la plainte sur le fond.