En fait, les plaignants auraient pu mieux comprendre ce qu'ils avaient signé et apprendre sur l'emplacement du parking, y compris la différence de niveaux et de routes d'accès à leur appartement, même avant de signer l'accord.
Si le tribunal estime que les demandeurs auraient pu se fier uniquement aux plans de vente qu'ils ont signés, les informations figurant dans ce plan sont partielles (seulement les niveaux des bâtiments et non le niveau du parking/route) et il n'a donc pas été possible de comprendre la « situation complète ».
- Il me semble qu'à la lumière de l'opinion, au vu de la procédure et de la décision, il me semble clair que c'est précisément lorsque nous traitons une transaction « sur papier » qu'il est possible d'avoir une idée de la situation sur le terrain, que l'entrepreneur doit refléter l'état des choses à l'acheteur « en Rachel, votre petite fille », que le parking n'est pas adjacent au bâtiment et n'est pas au même niveau. Il ne suffit pas de soutenir l'affirmation de Shafir selon laquelle les plaignants ont signé le plan de stationnement, le contrat de vente, dans lequel ils déclaraient avoir inspecté et vu le terrain (clause 3.1 de l'accord) et qu'ils auraient dû être assistés par un professionnel.
Comme indiqué, je n'accepte pas ces arguments, et je suis d'avis qu'un entrepreneur a un devoir accru de divulgation. Même si j'accepte les arguments de Shafir selon lesquels tout ce qui intéressait la plaignante était le prix de l'appartement (p. 26, paras. 33-34), cela n'exempte pas Shafir, et elle doit remplir son devoir.
- De plus, le parking était défini comme 45 « Elite », ce qui n'implique pas qu'il s'agisse d'un bâtiment situé à un niveau inférieur au parking du bâtiment 18. Au contraire - d'un point de vue linguistique, il est compris qu'il s'agit d'un parking « au-dessus », comme son nom l'indique.
- De plus, voir l'article 16 de la loi sur la vente, 5728-1968 , selon lequel la responsabilité de découvrir une non-conformité incombe au vendeur. La jurisprudence interprète cette disposition comme imposant une responsabilité accrue au vendeur et adoptant le principe : « Le vendeur doit être prudent » et non « l'acheteur doit être prudent ». Par conséquent, la simple possibilité que l'acheteur ait découvert le défaut lors d'une inspection raisonnable, et même s'il a fait preuve de négligence lors de l'inspection, ne nuit pas en soi à la responsabilité du vendeur (voir et comparer : Civil Case (Tel Aviv District) 23501-10-15 Yehuda Export and Import Ltd. Ampa Ltd. [publié dansNevo] 27 décembre 2019)).
- Je suis convaincu que Shafir n'a pas exercé la divulgation appropriée comme attendu d'une société contractante concernant l'emplacement du parking. Par conséquent, les plaignants ont droit à une indemnisation, et il n'y a aucune raison d'attribuer aux plaignants une « faute contributive » pour leurs déclarations dans le contrat de vente selon lesquelles ils ont inspecté le bien (voir : Civil Appeal 8068/11 Eini c. Shifris [publié dans Nevo] (11 février 2014)).
Par conséquent, j'ai jugé bon d'adopter l'avis expert de la cour, qui a déterminé que la dépréciation du stationnement était estimée à 1 7 000 NIS.