Il n'a pas échappé à la cour que l'expert, dans les réponses de clarification du 30 octobre 2024, a confirmé dans les réponses 1 à 3 que, en pratique, la dépréciation aux yeux d'un acheteur potentiel peut être bien plus élevée. En même temps, l'expert n'a pas été interrogé en lien avec son opinion.
La partie spatiale de l'appartement
Après avoir entendu les témoignages et les arguments et examiné tout ce qui m'a été présenté, y compris l'avis d'expert au nom du tribunal, je suis convaincu que la loi de ce composant constitue le rejet.
- Selon les plaignants, la surface de l'appartement qui leur a été effectivement remise diffère de celle convenue dans le contrat de vente. Selon l'expert des demandeurs, il y a un écart de 3,48 mètres carrés dans la superficie de l'appartement. Après tout, il est indiqué dans le contrat de vente que la superficie de l'appartement est de 98,18 mètres carrés, et la surface figurant dans le permis de construire est de 94,7 mètres carrés.
Ainsi, selon lui, le degré de déviation dépasse l'écart permis (2 %).
L'estimation des dégâts est calculée sur la base d'une perte de surface de 3,48 mètres carrés multipliée par 13,3, 00 ILS, et le résultat est de4,6, 3,00 ILS.
D'un autre côté, Shafir soutient qu'aucune déficience dans la superficie de l'appartement n'a été prouvée, et selon elle, la méthode de mesure entre la licence et la loi sur la vente d'appartements est différente. Il affirme également que l'avis des plaignants s'est effondré, puisque l'expert au nom des plaignants n'a pas mesuré la surface de l'appartement du tout.
- Premièrement, l'expert du tribunal a décrit que lors de la visite de l'appartement, des mesures intérieures ont été prises, et a également noté qu'il n'était pas un géomètre certifié, et que les mesures prises par lui étaient uniquement à but indicatif. L'expert a jugé : « Compte tenu de l'épaisseur du enduit ou du revêtement, aucune différence significative n'a été trouvée entre les dimensions intérieures du permis de construire et la situation réelle » (p. 17 de l'opinion).
Plus tard, l'expert a déterminé qu'il avait même été constaté que les mesures réelles étaient légèrement supérieures à celles apparaissant dans le plan (p. 18, ibid.).
- Dans sa conclusion, il a noté que la surface de l'appartement était encore plus grande de 0,455 mètre carré. Après tout, il a déterminé que la surface à laquelle le défendeur s'était engagé était de 98,18 mètres carrés (zone de l'appartement : principale + pièce sécurisée) et ne comprenait pas de balcon couvert. Et que la surface calculée selon un plan préparé aux fins des taxes municipales, selon les mêmes règles, est de 98,635 mètres carrés. Il a ajouté que la comparaison devait être faite en fonction de la mesure réelle de l'appartement, et non en fonction du plan de permis de construire (p. 22, ibid.).
- Dans ce contexte, l'expert a recommandé que l'appartement soit mesuré selon les mêmes règles par un expert certifié.
À cet égard, l'avocat Shafir a raison de dire que l'expert au nom des demandeurs n'a pas du tout mesuré la surface de l'appartement, et l'expert au nom des demandeurs l'a confirmé (p. 4, paràs. 2-3). De plus, il a témoigné qu'il n'est pas arpenteur de profession (ibid., paràs. 24-26).
- En fin de compte, l'expert au nom du tribunal a déterminé qu'il n'y avait pas de déviation dans la zone de l'appartement, et donc qu'il n'y avait pas eu d'amortissement (p. 28 de l'opinion). Puisqu'aucune preuve réelle n'a été présentée pour contredire l'opinion, j'ai jugé bon d'accepter l'avis d'expert au nom du tribunal, et de déterminer qu'il n'y a pas de déviation dans la surface de l'appartement, ce qui donne droit à une compensation pour dépréciation.
Souffrance mentale
- Comme indiqué ci-dessus, j'ai adopté l'avis d'expert concernant la valeur de l'atteinte par rapport à l'emplacement du parking.
- Les plaignants demandent une indemnisation pour la souffrance mentale, en raison de l'inconfort lié à l'emplacement du parking.
D'un autre côté, Shafir soutient qu'il n'y a aucune raison de compenser les plaignants, puisque les demandeurs ont reçu exactement ce qu'ils ont signé, et qu'ils n'ont donc subi aucune souffrance mentale.
- Comme indiqué précédemment, j'en suis arrivé à la conclusion que les arguments de Shapir ne justifient pas le manquement à l'obligation de divulgation requise concernant l'emplacement du parking.
- Après avoir entendu les arguments des parties, j'ai été satisfait d'accorder une compensation pour la souffrance mentale, ainsi que pour l'élément de dépréciation de l'appartement.
- Il convient de préciser que la composante amortissement est un dommage pécuniaire, destiné à compenser le préjudice économique à la valeur de l'appartement. La composante souffrance mentale est un préjudice non pécuniaire, dont le but est de compenser, entre autres, les désagréments et les dommages à la qualité de vie.
- Dans le cadre de la discussion sur la question de la compensation pour la souffrance mentale, ainsi que son taux, dans le contexte des défauts de construction, il a été jugé que :
« Le but de l'indemnisation est de placer la partie lésée dans la situation où elle se serait trouvée si la violation et les dommages causés n'avaient pas eu lieu. Pour déterminer le montant de l'indemnisation pour la souffrance mentale due à des défauts de construction, il sera examiné, entre autres, la qualité du bien où les défauts sont survenus - qu'il s'agisse d'un appartement résidentiel, d'une structure commerciale ou autre ; de la nature des défauts, de leur gravité, de l'étendue de leur impact sur la vie quotidienne dans l'appartement ; de la conduite des parties avant et pendant la procédure judiciaire ; du coût de réparation des défauts, et plus encore (voir aussi : A. c. Vardi Laws of the Sale of Apartments - Construction Defects and Ensuring the Rights of Purchasers (2001) à la p. 421). »