- Le 27 mai 2020, après le décès du défunt, la requérante a déposé une demande de partage de biens dans laquelle elle a demandé la moitié de l'amélioration active de la société accumulée durant sa vie commune avec la défunte (ci-après : la réclamation foncière ou la réclamation du demandeur).
- Le 31 mai 2020, une ordonnance a été accordée - à la demande du demandeur et en l'absence d'objection de la part des défendeurs - une ordonnance pour exécuter le testament.
- Le 28 octobre 2020, les Intimés ont déposé une réclamation en leur nom pour activer la clause de mise au rebut contre le demandeur, affirmant que la réclamation sur la propriété violait la clause de cession et les dispositions de la lettre d'engagement (ci-après : la réclamation des Intimés).
Le jugement du tribunal de la famille
- La réclamation foncière et celle des intimés ont été tranchées conjointement par le tribunal de la famille. Le tribunal de la famille (juge Shani) a accepté la réclamation sur la propriété et a statué que le demandeur avait droit à 32 % des actions de la société ou à un paiement monétaire exprimant la valeur des actions pour une somme estimée à environ 19 876 000 ILS (ci-après : partie des biens communs). Parallèlement, le tribunal de la famille a accepté la demande des intimés d'invoquer la clause de cession contre le demandeur. Par conséquent, le résultat clé du jugement était que le demandeur a droit à une partie des biens communs, mais n'a pas droit aux biens que le défunt lui a légués dans le testament.
- Concernant la réclamation des intimés, le tribunal de la famille a statué que « la situation juridique est qu'une clause de rejet doit être remplie à moins qu'il n'y ait une justification significative pour statuer autrement. » Il a également été jugé que la lettre d'engagement crée une « validité supplémentaire en ce qui concerne le licenciement [...] et constitue une renonciation de la part [du demandeur] à toute action qui porterait atteinte à la portée de la succession et aux dispositions du testament » ; qu'il s'agit d'un document juridique contraignant le demandeur pour qu'il ne puisse pas avancer toute revendication foncière liée à la succession ; et que l'engagement a conduit au fait que le défunt s'est appuyé sur la compréhension que le demandeur ne ferait aucune revendication sur le droit de propriété sur les biens qu'il avait légués dans son testament (voir : paragraphes 18-22 du jugement du tribunal de la famille).
Le jugement du tribunal de district
- Des appels ont été déposés devant le tribunal de district contre la décision du tribunal de la famille. Les intimés ont soutenu qu'il n'y avait aucune raison d'accepter la réclamation sur la propriété, ou alternativement, ils ont soutenu qu'il y avait eu une erreur dans le calcul effectué par le tribunal de la famille concernant la part du demandeur dans la propriété commune. La requérante, pour sa part, a soutenu qu'il n'y avait aucune raison d'invoquer la clause de renvoi contre elle.
- Le tribunal de district (juges Shilo, Wizenblit etEliyahu) a décidé à l'unanimité d'accepter partiellement l'appel des intimés et a ordonné que la part de la requérante dans la propriété commune soit réduite, afin qu'elle soit de 5 963 500 ILS, au lieu du montant qui lui avait été accordé par le tribunal de la famille. De plus, le tribunal de district a rejeté l'appel de la requérante à la majorité des juges Shilo etEliyahu, contre l'opinion dissidente du juge Wizenblit.
- Le juge Shilo a statué que le tribunal de la famille avait raison d'appliquer la clause de rejet contre la demanderesse, de sorte qu'elle recevrait sa part des biens communs tout en disposant de sa part de la succession. La juge Shilo a noté que la clause de rejet stipulait qu'elle s'appliquerait à toute personne s'opposant au testament ou à ses dispositions « pour n'importe quelle raison ». Par conséquent, la juge Shilo a statué que la réclamation de la requérante - qui attaquait la masse de la succession afin de détraquer sa part des biens communs - déclenchait la clause de renvoi. Il a en outre jugé que la réclamation du demandeur faisait qu'un certain bien que le défunt avait légué uniquement aux intimés lui soit transféré, et que le demandeur contrevenait ainsi « à l'intention et à la volonté claire et claire du défunt » concernant la manière dont les biens ont été divisés tel que défini dans son testament (voir : le jugement de première instance, au paragraphe 2 du jugement du juge Shilo). Le juge Shilo a en outre soutenu que chaque héritier a le droit de choisir : « être satisfait de ce qui lui a été accordé dans le testament ou recevoir les droits auxquels il a droit de la succession » (voir : le jugement de première instance, au paragraphe 7 du jugement du juge Shiloh) ; et il a également statué que le « test de bonne foi et de raisonnabilité » n'est pas pertinent lorsqu'il s'agit de clauses de non-revendication. Pour en juger cela, le juge Shiloh s'est appuyé sur la position du juge Shochat dans l' affaire Y.D. Dans ce contexte, le juge Shilo a soutenu que dans l'affaire Yona « il semble [en effet] que l'exigence de bonne foi s'applique également à une réclamation relative à la masse de la succession [mais] les paroles susmentionnées du tribunal dans le jugement [dans l'affaire Yona] ont été prononcées là au-delà de toute nécessité » (voir : le jugement de première instance, au paragraphe 8 du jugement du juge Shiloh).
- Le juge Wiesenblit n'était pas d'accord avec la position du juge Shiloh et est resté, comme mentionné, dans la minorité. Premièrement, selon son approche interprétative, la clause de renvoi dans le testament du défunt est une clause de non-agression et non de non-revendication, et donc la réclamation de propriété déposée par le demandeur, qui validait la masse de la succession, ne déclenche de toute façon pas la clause de dissolution (qui, selon lui, interdit uniquement l'opposition à la validité du testament). À cet égard, le juge Weizenblit s'est appuyé sur le libellé de la clause de cession ; sur une comparaison avec le libellé de la clause secondaire de cession ; sur le fait que le défunt était accompagné d'un avocat au moment de la rédaction du testament ; et sur la nécessité d'interpréter ces stipulations de manière restrictive, en tenant compte de leur atteinte au droit d'accès aux tribunaux. Le juge Weizenblit a noté que « le souhait du défunt d'étendre l'application de la clause de cession à l'interdiction des réclamations contre la masse de la succession telle qu'il la perçoit doit être exprimé de manière relativement explicite » (voir : Jugement de procès, au paragraphe 19 du jugement du juge Weizenblit).
- Deuxièmement, le juge Wizenblit a statué que le « test de bonne foi et de raisonnabilité » s'applique également aux clauses de non-revendication : c'est-à-dire qu'il doit être appliqué même lorsqu'il s'agit de créances liées à la masse de la succession. Cela s'explique par ce qui a été énoncé dans l'affaire Yona, et en tenant compte de laviolation du droit d'accès du gagnant aux tribunaux. Contrairement à l'avis du juge Shiloh, le juge Wizenblit estimait que « le choix décrit donné à l'héritier dans le cas d'une stipulation de renvoi concernant l'attaque contre la masse de la succession, et la décrivant comme un choix simple et légitime qui lui était donné, ne reflète pas la complexité de la relation entre les parties concernées et les risques en cours, et est susceptible de conduire à des résultats inappropriés » qui incluent une « atteinte disproportionnée du droit d'accès de l'héritier aux tribunaux » (voir : le jugement de première instance, au paragraphe 27 du jugement du juge Wiesenblit). À titre d'exemple de ces situations complexes, la juge Weizenblit a noté, par exemple, le cas d'un conjoint de fait qui doit faire un tel choix (entre la revendication de propriété et la succession) alors qu'elle ne sait pas si elle sera reconnue comme correspondant à la définition de « conjoint de fait » et ne sait même pas quelle est la valeur de la succession ni celle des actifs communs. Parallèlement, le juge Weizenblit a statué qu'une exception à cette règle devait être reconnue, selon laquelle lorsqu'il s'agit d'une clause de non-revendication qui « interdit le dépôt d'une revendication propriétaire sûre et claire concernant un bien défini [...] La clause de renvoi sera appliquée sans limitation de bonne foi et de raisonnabilité » (voir : Jugement de procès, au paragraphe 34 du jugement du juge Weizenblit). Concernant l'affaire en question, le juge Weizenblit a jugé que la demande du demandeur était raisonnable et avait été déposée de bonne foi.
- Le juge Eliyahu, qui, comme indiqué, a rejoint la position du juge Shiloh, a ajouté, à propos de la position du juge Wizenblit, que « le monde juridique n'est pas une science exacte, et que l'intention d'une procédure judiciaire implique de prendre un risque à un degré ou à un autre [...] et dans tous les cas, il peut être surmonté ou réduit en contactant un professionnel, un évaluateur, un comptable, etc., afin de prendre une décision éclairée entre la possibilité de satisfaire la partie que le défunt a ordonnée à ce bénéficiaire dans son testament ou déposer une réclamation pour ses droits » (voir : Jugement de première instance, au paragraphe 13 du jugement du juge Eliyahu). Il a ajouté que l'application du « test de bonne foi et de raisonnabilité » en lien avec les clauses de non-poursuite entraînerait une violation du principe d'accomplissement de la volonté du testateur.
- C'est l'endroit pour développer la procédure qui s'est déroulée devant nous.
Les arguments des parties
- Sur décision du tribunal de district, la demande d'autorisation d'appel a été déposée devant nous. La requérante a centré cette demande sur l'argument selon lequel la clause de renvoi ne devrait pas être appliquée contre elle (sans tenir compte des décisions prises concernant la portée de sa part dans la propriété commune).
- La requérante soutient que, dans la présente affaire, une question juridique fondamentale se pose quant à la manière dont les clauses de cession doivent être exercées, et en particulier en ce qui concerne la distinction entre les différents types de stipulations. La requérante soutient en outre qu'à la suite des décisions des tribunaux inférieurs, elle a été victime d'une grave déformation du droit et d'une violation de ses droits de propriété et de procédure. Pour ces raisons, la requérante estime que son affaire mérite d'être entendue « dans une troisième incarnation ».
- Sur le fond de l'affaire, la requérante soutient que nous devons adopter l'opinion minoritaire du juge Wizenblit. Selon elle, une interprétation correcte de la clause de cession dans le testament du défunt montre que la stipulation ne concerne pas les réclamations relatives à la masse de la succession ; et en tout cas, il a été soutenu, la revendication de propriété n'active pas la clause de cession. Cela s'explique par le fait que la requérante n'a revendiqué aucun droit sur la propriété du défunt, mais seulement une déclaration de ses droits sur sa propre propriété en vertu de la cohabitation - des droits que la succession du défunt n'inclut en aucun cas. En ce sens, le demandeur soutient que la réclamation de biens n'a pas altéré l'exécution du testament du défunt, ni même la manière de partage entre les bénéficiaires tel que défini par le défunt dans son testament - un partage déterminé en pourcentages et rempli tel quel. Le demandeur souligne en outre qu'il est inconcevable que le souhait du défunt ait été de léguer ses propres biens à d'autres ; et qu'elle a été celle qui a demandé l'ordonnance de succession du testament, de sorte qu'elle ne peut être considérée comme opposante. Le demandeur soutient que l'application de la clause de cession contre elle a causé un préjudice grave à ses droits de propriété, accumulés sur des décennies, et a également constitué une violation matérielle de son droit d'accès aux tribunaux et à l'ordre public.
- La requérante soutient en outre qu'en conformité avec la décision de la Cour suprême, il doit être déterminé que les termes du rejet, quels qu'ils soient, ne seront pas appliqués lorsqu'il s'agit d'une réclamation raisonnable déposée de bonne foi, comme sa propre demande. Sans déroger à ses autres arguments, la requérante soutient qu'une fois ses droits sur la propriété commune clarifiés, le tribunal de la famille aurait dû lui permettre de choisir entre ce bien et celui qui lui a été légué par le défunt.
- D'autre part, les intimés soutiennent que la demande en question ne remplit pas les critères stricts pour obtenir l'autorisation d'appel « dans une troisième incarnation », puisqu'il s'agit d'un litige familial individuel, sans grandes répercussions ; et que la situation juridique concernant les termes de leur licenciement a déjà été clarifiée dans la jurisprudence. Il a été en outre soutenu que la requérante n'a pas subi d'erreur judiciaire, puisqu'elle avait droit à l'intégralité de sa part des biens communs.
- Les intimés affirment que la demanderesse avait un choix libre et simple entre la revendication de propriété et les droits en vertu du testament, et qu'en vertu de la loi, elle n'a pas droit à bénéficier des deux. On soutient que la requérante n'a aucun droit acquis d'hériter d'un bien issu des biens du défunt ; et que l'intérêt principal à réaliser dans un tel cas est l'accomplissement du testament du défunt tel qu'exprimé dans la clause de révocation. Les intimés soutiennent que le fait que la division des biens dans le testament ait été faite en pourcentages ne signifie pas que le testament du défunt n'a pas été contrecarré par la réclamation de biens, puisque cette réclamation a conduit à une déduction de plusieurs millions de shekels de la valeur de la société qui devait être transférée aux intimés. Selon les intimés, la clause de cession dans notre affaire restreint à la fois les revendications concernant la validité du testament et les revendications concernant la masse de la succession - telle que déterminée comme constatation factuelle par les tribunaux précédents, et comme nous apprendrons du langage large et global de la stipulation et du contenu de la lettre d'engagement.
- En ce qui concerne l'applicabilité du « critère de bonne foi et de raisonnabilité » en ce qui concerne les clauses de non-réclamation, les intimés s'appuient sur l'opinion majoritaire du tribunal de district. Selon les intimés, la demande du demandeur manquait de bonne foi, puisqu'elle a été déposée en violation de la clause de rejet, malgré l'accord clair ancré dans la lettre d'engagement, et tout en nuisant à l'intérêt de confiance du défunt. Les intimés soutiennent en outre que l'exception que le juge minoritaire du tribunal de district a cherché à établir n'a aucun fondement dans la jurisprudence existante.
00Discussion et décision