« Que [une telle réclamation] repose sur de bonnes et raisonnables raisons et non sur des allégations sans fondement, et parce que leur conduite a été faite de bonne foi. De bonnes et raisonnables raisons d'opposition et de bonne foi empêchent l'application d'une clause de mise en échec même lorsqu'il y a une opposition directe à l'exécution du testament et non seulement une objection à la masse de la succession » (voir : Yona, au paragraphe 20 ; emphase ajoutée - A.S.).
- Nous voyons : la juge Strasberg-Cohen estimait que les clauses de non-poursuite (bien qu'elle ne les ait pas appelées ainsi) étaient possibles et valides, et que même en ce qui concerne de telles clauses, le « test de bonne foi et de raisonnabilité devait être appliqué ». En d'autres termes, selon la position de la juge Strasberg-Cohen, telle qu'exprimée dans son jugement dans l'affaire Yona, les réclamations raisonnables concernant la masse de la succession déposées de bonne foi ne vont pas agir contre un bénéficiaire conformément au testament concernant la clause de disposition qui y était incluse (voir : Rabin et Rhodes, p. 611).
Ltd. 9413/17
- Une autre affaire dans laquelle une clause de renvoi a été entendue a été soumise à ce tribunal dans le cadre d'une demande d'autorisation d'appel « dans une troisième incarnation » déposée contre le jugement du tribunal de district de Tel Aviv-Jaffa dans l'affaire D. (Voir : LA 9413/17 Anonymous c. Anonymous [Nevo] (3 janvier 2018) (ci-après : LA 9413/17)).
- Dans l'affaire D. Un testament du défunt a été discuté, qui comprenait une stipulation de renvoi. Les enfants du défunt, qui figuraient parmi les bénéficiaires selon le testament, s'opposaient à son exécution. Cela a été fait à la fois dans les arguments concernant la validité du testament et dans ceux concernant la masse de la succession. Dans le jugement du tribunal de district dans l'affaire Y.D. Le vice-président S. Shochat a noté la distinction entre les clauses de non-agression (opposition à la validité du testament) et les clauses de non-réclamation (une réclamation liée à la masse de la succession). Dans ce cadre, le juge Shochat a exprimé sa position selon laquelle le « test de bonne foi et de raisonnabilité » ne devrait pas être appliqué en ce qui concerne les clauses de non-revendication. Selon lui, ce critère ne s'applique qu'aux clauses de non-revendication. En d'autres termes, selon le juge Shochat, toute réclamation relative à la masse de la succession activera la clause de rejet de type non-réclamation ; et il a écrit ce qui suit :
« Je ne vois aucun obstacle à donner effet à une clause de non-revendication dans laquelle le testateur a clairement indiqué dans son testament (accompli) qu'un héritier qui dépose une réclamation, même pour des raisons extérieures à la loi successorale, dans le but de contrecarrer le plan de distribution qu'il a déterminé, sera dépossédé de la partie ou de la partie qui lui a été accordée dans le testament. Avec tout le respect que je vous dois, cela ne porte pas atteinte au droit de l'héritier - puisque, comme indiqué, il n'a pas de droit acquis de recevoir une quelconque partie de la succession du testateur - de se tourner vers les tribunaux en vertu d'un droit extérieur à la loi successorale et de poursuivre [...] mais alors - il savait qu'il perdrait sa part de la succession. C'est la condition pour gagner, et c'est son propre choix, de l'héritier [...] La condition de cause raisonnable et de bonne foi requise pour annuler la validité de la clause de non-agression ne découle que du même principe qui ordonne l'accomplissement du testament du défunt. Elle ne découle pas d'un désir de protéger les intérêts des héritiers. Elle vise à empêcher une situation où un testament ne reflète pas la volonté libre et vraie du testateur - la même volonté que nous sommes commandés d'accomplir, et à permettre l'existence d'une procédure pour examiner la véracité du testament. Cette condition n'a pas besoin d'être stipulée du tout pour une clause de « non-revendication » (voir : Y.D., au paragraphe 14).