L'affaire Yona
- Dans l'affaire Engelman, une clause de non-agression (une objection à la validité même du testament a été discutée). Le jugement rendu n'a pas traité de la distinction entre les clauses de non-agression et les clauses de non-réclamation, ni ne qualifiait le précédent établi pour un type spécifique de clause de renvoi de la réclamation. L'autre affaire qui a été soumise à cette cour était l' affaire Yona. Contrairement à l'affaire Engelman, dans l'affaire Yona, une réclamation attaquant la masse de la succession a été discutée, c'est-à-dire une réclamation perçue comme une clause de « non-réclamation ».
- Dans ce cas, le défunt a rédigé un testament selon lequel les bénéficiaires étaient ses propres enfants (ci-après : les enfants), son conjoint et les filles de son conjoint. Le défunt a également laissé derrière lui sa femme, la mère de ses enfants, qui n'était pas incluse comme bénéficiaire dans le testament (ci-après : la mère). Le défunt a inclus dans son testament une clause de stipulation dans laquelle il était écrit ainsi : « Quiconque s'oppose à l'exécution de ce testament ou à l'exécuter pour quelque raison que ce soit - perdra automatiquement tous ses droits en vertu de ce testament et ne recevra rien. » La mère a intenté un procès dans lequel elle affirmait que la moitié des biens légués par le défunt à son conjoint lui appartenaient. Dans l'ordonnance du tribunal de première instance, les enfants ont été ajoutés à la demande de la mère en tant que défendeurs. Les enfants n'ont pas déposé de déclarations de défense en leur nom dans la demande de leur mère. Le conjoint a soutenu que le fait que les enfants ne se défendent pas contre le procès de leur mère équivaut à une opposition à l'exécution du testament ou à son exécution - un acte qui contredit la stipulation du licenciement, et qu'il devrait donc être appliqué aux enfants et payé à partir de leur part de la succession.
- Au début de sa décision, la juge T. Strasberg-Cohen, rejointe par les juges Levin etA. Matza, a examiné ce qui avait été statué dans l'affaire Engelman, et dans ce contexte, elle a statué que la clause de disposition du testament du défunt ne contredit pas l'ordre public et devait être appliquée. Par la suite, le juge Strasberg-Cohen a examiné la question « de savoir si l'atteinte à l'étendue du domaine et à la masse de ses biens constitue une objection à l'exécution du testament ou à son exécution » (voir : affaire Yona, paragraphe 12). À cette question, le juge Strasberg-Cohen a répondu qu'une attaque contre la masse du domaine peut être considérée comme une objection à l'exécution et à l'exécution d'un testament. Dans ce contexte, le juge Strasberg-Cohen a noté que :
« L'utilisation de l'expression 'objection au testament' dans le testament n'est pas nécessairement corrélée à l'expression d'opposition à l'exécution d'un testament dans la loi, et nous n'interprétons pas la [clause de cession] dans le testament selon la division des questions et procédures traitées par la loi sur l'héritage, mais plutôt [selon le] testament du testateur et son opinion, qui sont la pierre angulaire de l'interprétation du testament, qui sont les lignes directrices quant au contenu dans lequel la clause de cession doit être remplie. En traçant l'intention du testateur, il a l'intention d'exclure de l'héritage quiconque tenterait de nuire à la fragile mosaïque qu'il avait assemblée, de modifier la balance de répartition qu'il jugeait bon de distribuer, et d'empêcher que tel ou tel héritier ne reçoive pas les biens qu'il lui avait légués [...] Une attaque contre la masse de la succession par l'un des héritiers selon le testament est une tentative de contrecarrer le testament du défunt, et pour contrecarrer une telle obstruction, il a conditionné la clause de dissolution par laquelle le défunt cherchait à empêcher ses enfants, ses héritiers, d'attaquer sa volonté claire et explicite » (voir : Yona, aux paragraphes 14-16 ; emphases ajoutées - A.S.).
- Il a également été jugé que, bien que le dépôt d'une réclamation concernant la masse de la succession puisse donner effet à la clause de désaffectation, dans l'affaire discutée, les actes des enfants - qui ont été exprimés dans leur incapacité à se défendre contre la réclamation de leur mère - ne constituent pas une réclamation en leur nom ni une attaque contre la masse de la succession par eux ; et par conséquent, leurs actes ne sont pas considérés comme une objection à l'exécution ou à l'exécution du testament, contraires à la clause de désindex.
- La juge Strasberg-Cohen a en outre statué - à un moment important de notre affaire - que même si elle avait estimé que les actions des enfants constituaient une objection à l'exécution du testament (ce qu'elle n'a pas décidé), elle aurait statué que leur demande n'applique pas la stipulation du rejet contre eux.
C'est parce que :