Clauses de disposition dans les décisions de la Cour suprême
- L'audience des clauses de classement, qui s'est tenue entre nos murs, s'est tenue dans le cadre de deux jugements directeurs rendus à la fin des années 1980 et dans les années 1990 : l' affaire Engelman et l'affaire Yona (voir : Civil Appeal 2698/92 Yona c. Edelman, IsrSC 48(3) 275 (1994)).
L'affaire Engelman
- Dans le jugement rendu dans l'affaire Engelman , un différend entre deux sœurs a été abordé, portant sur l'héritage de la mère décédée. La défunte a rédigé un testament selon lequel sa succession serait essentiellement partagée également entre ses deux filles. Le testament comprenait une clause de renvoi qui stipule : « J'exige que mon testament mentionné plus haut soit honoré. Si ma fille Yehudit Engelman s'oppose à mon testament, alors elle sera retirée de ma succession. » La fille Yehudit a déposé une objection à l'exécution du testament, affirmant qu'il y avait un doute quant à l'écriture manuscrite dans laquelle le testament avait été rédigé ; que le testament avait été rédigé sous une influence injuste ; et que sa sœur avait participé à la rédaction du testament (ci-après : les arguments de l'objection). La cour a rejeté les arguments d'objection et confirmé la validité du testament.
- La fille Yehudit a en outre soutenu que même si le testament est valide, la clause de renvoi qu'il contient doit être déclarée nulle et non avenue, car elle contrevient à l'ordre public. Cet argument a également été rejeté.
- Le juge Y. Maltz a adopté une approche restrictive concernant l'application du principe d'ordre public aux testaments. Selon cette interprétation, une clause d'un testament sera révoquée en vertu de l'ordre public « seulement si la violation de l'ordre public est si grave qu'elle atteint le niveau d'illégalité ou d'immoralité » (voir : L'affaire Engelman, au paragraphe 9 du jugement du juge Maltz). À la lumière de cela, le juge Maltz a statué que la clause de renvoi discutée dans l' affaire Engelman ne viole pas l'ordre public d'une manière justifiant son annulation, puisque la clause de renvoi découlait « du désir légitime de la défunte de prévenir les différends entre ses filles et de s'assurer que sa dernière volonté soit exaucée conformément à ses formulations et à ses écrits » (voir : ibid.).
- Le juge Barak a adopté l'approche plus largement acceptée concernant la place de l'ordre public dans le droit des testaments et a examiné la validité de la clause de disposition à la lumière de cela. Entre-temps, le juge Barak a discuté des différentes considérations en jeu dans cette affaire. D'une part, le juge Barak a souligné le système de considérations qui soutient la validité de la clause de rejet, avant tout le principe de respect de la volonté du Parallèlement, le juge Barak a énuméré d'autres considérations, notamment permettre au défunt de protéger les intérêts qui lui sont chers, tels que la paix familiale et encourager le compromis entre héritiers. D'autre part, le juge Barak a noté un ensemble contradictoire de considérations pouvant justifier la nullité de la clause de renvoi de loi. Le juge Barak a noté que la clause de renvoi dissuade les héritiers de saisir le tribunal avec des arguments légitimes d'objection, et qu'un testament peut donc être validé sans refléter les volontés du testateur. Le juge Barak a noté que les clauses de rejet bloquent l'accès aux tribunaux et sont donc « contraires à l'intérêt public » (voir : L'affaire Engelman, aux paragraphes 5-6 du jugement du juge Barak).
- Dans ce contexte, le juge Barak a proposé une solution provisoire selon laquelle une clause de renvoi serait appliquée (c'est-à-dire que le bénéficiaire qui s'est opposé à l'exécution du testament ne serait retiré de ses gains) que lorsque l'objection au testament repose sur un argument vide ou soulevé de mauvaise foi. Cependant, la clause de renvoi ne sera pas valide (c'est-à-dire que l'objection à l'exécution du testament ne nuira pas au bénéficiaire) lorsque l'objection au testament repose sur des motifs raisonnables et soulevée de bonne foi.
En résumant sa position, le juge a statué Lightning Voici :