Les menaces d'Amos Gorodish de révéler les paiements de Biton au prévenu, ce qui a fait pression sur le prévenu, ainsi que la déclaration de Bidon à ce dernier après les menaces : « Ce qu'il y a entre toi et moi, c'est à enterrer » sont également des renforcements.
- Au cours de l'audition des témoignages (le témoignage de Morris et celui du défendeur), il est devenu clair que le défendeur avait également demandé à l'entrepreneur principal du projet d'augmenter le budget du projet (le défendeur n'a pas contesté cela). Cela n'est pas inclus dans les faits de l'acte d'accusation, et cela ne contredit pas les faits de l'acte d'accusation. Je note que Morris a renforcé la déclaration de Biton selon laquelle c'est le prévenu qui a organisé les travaux pour Biton en tant que sous-traitant de M. Michaeli.
- Les preuves montrent que le défendeur avait effectivement une relation directe avec le sous-traitant, Biton. De plus, il semble, d'après les paroles du défendeur à Biton (« Si je ne te fais pas confiance, tu ne travailleras pas ») et même selon la version du défendeur selon laquelle il aurait pu recommander un entrepreneur ou demander à le disqualifier, que le défendeur avait une influence sur la question de savoir si Biton travaillerait pour l'IPS ou non. Cela contraste avec la revendication fondamentale du défendeur, tout au long des accusations pertinentes, selon laquelle il n'avait aucune influence sur la sélection des sous-traitants dans l'IPS. L'influence du défendeur dans l'affaire de Biton s'est avérée très significative : il l'a présenté aux entrepreneurs principaux, lui a clairement fait comprendre que s'il ne lui faisait pas confiance, il ne travaillerait plus pour l'IPS, l'a choisi comme sous-traitant dans le projet soumis à l'acte d'accusation 13, et a eu un contact direct avec lui, y compris dans le transfert de factures et de chèques. Cet effet indique clairement une relation de dépendance et de contrôle entre les deux.
- Le défendeur a affirmé dans son témoignage que la raison pour laquelle il avait demandé à Biton s'il transportait des factures et son chèque en préparation de la réunion du 7 mars 2018, et que la raison de la rencontre entre les deux le soir du 13 juin 2018, était la demande de Biton d'assister le défendeur dans le projet TAMA 38 que Biton avait abordé sans aucun lien avec l'IPS. Cependant, la question n'a pas été mentionnée dans le témoignage de Biton, ni par Biton ni par l'avocat de la défense, qui s'est abstenu de l'interroger à ce sujet, et Biton a même explicitement déclaré qu'il avait remis au prévenu la facture P/35 le 7 mars 2018 et lui avait demandé de la transférer à M. Michaeli. De plus, il convient de noter que la question de l'assistance dans le projet TAMA 38 n'a même pas été évoquée dans les résumés de la défense. Tout cela montre que la demande d'aide dans un projet TAMA 38 ne doit pas être digne de confiance.
- À des questions très centrales soulevées dans le cadre de l'acte d'accusation, le défendeur n'avait pas de réponse substantielle autre que le fait qu'il ne se souvenait pas ou ne savait pas. Ainsi, le défendeur a témoigné qu'il ne se souvenait pas si Biton lui avait apporté la facture fiscale après avoir terminé les travaux, et ne savait pas s'il s'agissait d'une facture dans l'enveloppe que Biton lui avait demandé d'envoyer à l'entrepreneur principal. De plus, le défendeur a affirmé ne pas se souvenir de ce que Biton voulait dire lorsqu'il lui avait dit, dans le contexte de l'attente de recevoir le chèque de l'entrepreneur principal, et lorsque celui-ci était à Eilat : « Peu importe où vous êtes à Eilat, je m'en occuperai pour vous... » De plus, le défendeur n'a donné aucune explication au fait qu'un sous-traitant de l'IPS voulait venir à Eilat pendant ses vacances. Les résumés de la défense n'ont pas non plus trouvé d'explication à cela.
- Le prévenu a expliqué la communication très directe avec Biton lors de son contre-interrogatoire en disant que Morris était à l'étranger et n'avait pas répondu au téléphone. Cependant, cette explication contredit ses déclarations lors de son interrogatoire principal, dans lequel il a déclaré avoir parlé avec Morris, qui l'a renvoyé vers Biton (« Il [Morris] a dit que je n'avais aucune idée que j'avais un sous-traitant là-bas qu'il faisait le travail, j'ai demandé qui était le sous-traitant... Il m'a donné un téléphone... » - p. 514 de la transcription du 23 janvier 2023). Lors de son contre-interrogatoire, lorsque le prévenu a été confronté à cette contradiction, il a répondu qu'il n'était pas certain que Morris soit effectivement à l'étranger, et que Morris n'avait pas répondu au téléphone (ce qui contredit encore une fois ses déclarations lors de l'interrogatoire principal). Les contradictions mentionnées ci-dessus indiquent la faiblesse de la version du défendeur.
- La déclaration selon laquelle, lors de la conversation téléphonique du 16 mai 2018, Biton a partagée avec le prévenu à propos de la réception du chèque et dans l'intention de tenter de le casser le lendemain, « comme une assistante sociale » et non d'une manière liée au prévenu, est clairement innocente, notamment lorsque les deux ont parlé trois fois au téléphone à propos de ledit chèque, et lorsque, lors d'une conversation précédente le 3 mai 2018, Biton a dit au prévenu en lien avec le déchiquetage du chèque que « peu importe où vous êtes à Eilat, je m'en occuperai pour vous... »
- J'ajouterai que la version du défendeur selon laquelle le chèque était nécessaire à Biton pour acheter des matériaux et payer les ouvriers en vue de poursuivre les travaux sur le projet Abu Kabir n'a aucune expression dans ses conversations avec Biton, qui ont été soumises comme pièces à conviction. De plus, le fait que le chèque lui-même ait été remis à Biton le 15 mai 2018 (selon les mots de Biton lors de son entretien avec le défendeur du 16 mai 2018), ainsi que la déclaration de Morris selon laquelle il estimait que les travaux sur le projet avaient été terminés avant la Pâque 2018 (éléments qui n'ont pas été contre-interrogés), soulèvent une difficulté claire quant à l'affirmation selon laquelle la vérification était nécessaire pour poursuivre les travaux sur le projet.
- Quant aux menaces d'Amos Gorodish selon lesquelles il révélerait que Biton payait un pot-de-vin au prévenu pour obtenir un emploi à l'IPS – menaces pour lesquelles le prévenu n'a déposé aucune plainte, le prévenu n'a donné aucune explication satisfaisante à ses propos à Biton après les menaces d'Amos : « Tu es mon fils... Soit tu le fermes, soit tu restes en bonne santé, frère » ; « Si je ne te fais pas confiance, tu ne travailleras pas. » De plus, la version du prévenu était qu'Amos l'avait menacé parce qu'il pensait que le prévenu ne payait pas Biton (et donc Biton ne payait pas Amos), mais le prévenu n'a pas précisé exactement ce qu'était la menace d'Amos selon cette version, et a ensuite changé d'avis en affirmant qu'Amos ne l'avait pas du tout menacé. La combinaison de tout ce qui a été dit sur ce sujet (ce que le prévenu a dit à Biton, l'existence d'une version floue et sa contradiction par la suite, ainsi que le fait de ne pas avoir déposé de plainte auprès de la police concernant les menaces) renforce la revendication de l'accusateur concernant la réception de pots-de-vin par le prévenu.
- Quant aux arguments de la défense concernant la manière dont les ordres sont ouverts à l'IPS, l'absence de relation de dépendance et de contrôle entre un officier de construction et un sous-traitant, etc., ce sont des arguments généraux qui décrivent la manière appropriée dont les choses sont censées être menées dans l'IPS (arguments déjà évoqués ci-dessus). Cela alors que dans notre cas, il existe des preuves spécifiques, comme détaillé ci-dessus, qui montrent le contraire.
Je note que, dans les circonstances de l'affaire, y compris ce qui a été exposé dans le témoignage de Morris, je ne vois pas la nécessité de me relier à l'argument de la défense concernant le lien entre M. Michaeli et Bitolit.
- Compte tenu de tout ce qui précède, je détermine que l'accusateur a dû prouver ce qui est énoncé dans l'accusation 14, et je condamne le prévenu des chefs d'accusation portés contre lui pour cette accusation.
Charge 15