Le défendeur n'a pas signalé la menace reçue ni le fait que Biton s'était vanté d'avoir soudoyé un officier de l'IPS (p. 554).
- Le défendeur a explicitement déclaré qu'Amos l'avait menacé. Il a expliqué qu'Amos pensait que lui (le défendeur) n'avait pas payé pour les travaux réalisés pour l'IPS, et pour cette raison il l'avait menacé (p. 556). Cependant, à la question de savoir ce qu'était exactement la menace ou l'extorsion d'Amos envers le défendeur selon cette explication, le défendeur a répondu que peut-être Amos et Biton avaient « une liaison entre eux », et qu'Amos ne l'avait pas menacé (le défendeur) (p. 556).
- Quelques minutes seulement après la conversation n° 2547 ci-dessus (une longue conversation), le défendeur a appelé Amos et a demandé à tenir une conférence téléphonique avec lui et Biton (appel n° 2552). Le défendeur a nié l'affirmation du demandeur selon laquelle il avait appelé Amos sous pression pour qu'Amos continue à diffuser ses allégations concernant une relation de corruption entre Biton et le défendeur (p. 557). Le défendeur a refusé de confirmer qu'il avait semblé nerveux pendant la conversation, et a affirmé avoir essayé d'expliquer à Amos qu'il n'était pas le payeur (p. 557).
- Plus tard dans la soirée, à l'appel n° 2554, le défendeur a parlé avec Biton et lui a demandé de « me retirer de ... toutes vos affaires », notant l'appel téléphonique qu'il avait reçu d'Amos, dans lequel il menaçait de poursuivre les plaignants en vertu de diverses lois (en référence à l'Unité nationale d'enquête sur les gardiens de prison - p. 558).
À propos de cette conversation, le défendeur a de nouveau affirmé qu'Amos pensait que le défendeur n'avait pas payé Biton et que, pour cette raison, Biton n'avait pas payé Amos. Le défendeur a affirmé avoir demandé à Biton d'expliquer à Amos que lui (le défendeur) n'était pas la partie qui le payait (p. 558). Le défendeur a rejeté l'argument selon lequel, sans le sujet du pot-de-vin, il n'aurait pas été intéressé par tout cela (pp. 558-559).
- Plus tard dans la soirée, lors de l'appel numéro 2562, Simon Gridish a appelé le prévenu, l'a rassuré et lui a demandé d'ignorer l'appel qu'il avait reçu de son frère Amos. Peu après, dans l'appel numéro 2564, Biton a parlé avec l'accusé et a demandé de s'assurer que Simon lui avait parlé et l'avait calmé. Dans cette conversation, Biton a dit à l'accusé : « Tout est clos, tout va bien, reste calme », puis plus tard : « Ce qui se trouve entre toi et moi, c'est à enterrer. » L'accusé a réitéré dans son témoignage qu'il ne savait pas quelle était la menace d'Amos envers lui. Lorsque le procureur a dit que la menace était qu'Amos se plaindrait de l'accusé auprès du MBS, le prévenu a répondu : « Peut-être que c'est leur affaire, ce n'est pas ce à quoi je suis lié » (p. 560). Interrogé par le procureur sur l'intention de Biton d'emporter la relation de pot-de-vin entre eux dans la tombe, l'accusé a nié avoir reçu un pot-de-vin ou un cadeau, encore moins de la part de Biton, « qui n'a pas non plus d'argent à apporter à la famille » (p. 560).
- Lors de la conversation n° 3128 du 3 mai 2018, Biton et le défendeur ont évoqué le fait que l'entrepreneur. Michaeli, l'entrepreneur principal, retardait le contrôle, qui en tout cas est aussi un contrôle reporté - actuel plus 90. Selon la conversation, le prévenu prévoyait de se rendre à Eilat dimanche après. Plus tard dans la conversation, Biton a déclaré qu'il détaillerait le contrôle, et que « peu importe où vous êtes à Eilat, je l'organiserai pour vous... » Le défendeur a confirmé dans son témoignage qu'il avait parlé à un sous-traitant d'un chèque reçu de l'entrepreneur principal, mais a affirmé l'avoir fait sur une base spécifique dans cette affaire parce que le commandant Abu Kabir avait appelé pour se plaindre que l'entrepreneur n'était pas venu depuis plusieurs jours et n'avait pas terminé les travaux. Comme il s'agissait d'une question de sécurité, le prévenu a tenté de contacter l'entrepreneur principal. L'entrepreneur principal était à l'étranger, alors le défendeur a appelé Biton (le sous-traitant), a demandé pourquoi ils avaient cessé de travailler, et Biton a répondu qu'il n'avait pas d'argent pour acheter des matériaux car l'entrepreneur ne l'avait pas payé.
Le défendeur a appelé le frère de l'entrepreneur principal, a demandé de promouvoir le projet, de remplacer un sous-traitant ou de lui fournir des matériaux, et l'affaire s'est réglée, puisque l'entrepreneur principal lui a remis un chèque. Le défendeur a insisté dans son témoignage qu'il voulait promouvoir le projet et n'avait pas traité les questions financières sans raison (p. 561).
- Le prévenu a confirmé que la conversation avait eu lieu peu avant son voyage avec le prévenu à Eilat (p. 562). Lorsqu'on lui a demandé ce que Biton voulait dire en parlant de la déchiquetage du chèque et « peu importe où vous êtes à Eilat, je m'occuperai pour vous de ce qu'il faut organiser », il a répondu qu'il ne s'en souvenait pas, et a ajouté que le problème était que le chèque avait été refusé et que le prévenu devait aussi le signer, et qu'il avait donc demandé à son assistant, qui a pris sa place, de signer le chèque (p. 562). Le procureur a confronté le prévenu sur ses déclarations précédentes, selon lesquelles il n'avait pas parlé aux sous-traitants. Le prévenu a répondu que Biton lui avait parlé parce que Morris était à l'étranger. Lorsque le procureur a noté que le prévenu avait eu des conversations avec Morris et Morris et avait également témoigné, celui-ci a répondu que Morris était apparemment revenu, mais que lorsqu'il est arrivé sur les lieux et a vu que le projet n'était pas mené à bien, Morris n'a pas répondu au téléphone (p. 563). Le prévenu a rejeté l'argument selon lequel Biton voulait que le prévenu s'assure de recevoir le chèque et qu'il obtienne de l'argent liquide, et que peu importe où se trouvait le prévenu, même à Eilat, Biton organiserait le pot-de-vin pour l'accusé (p. 564).
- Lors de la conversation n° 3477 du 16 mai 2018, Biton a dit au prévenu qu'il avait rencontré Morris la veille et avait reçu un chèque de sa part qui devait être dû un mois et demi plus tard. Biton a déclaré lors de la conversation qu'il essaierait de faire sortir le chèque le lendemain. Dans son témoignage, le prévenu a nié l'affirmation selon laquelle, lors de cette conversation, Biton l'aurait informé du paiement de la part du prévenu – le pot-de-vin (p. 564).
- Lors de la conversation n° 3550 du 27 mai 2018, Biton a promis au défendeur que la question du chèque serait réglée le lendemain. C'est la troisième fois que les deux discutent de ce sujet. Concernant le fait que le défendeur parle à plusieurs reprises à un sous-traitant d'un chèque qu'il reçoit et détaille, lorsqu'un agent de construction de l'IPS n'est pas censé parler aux sous-traitants pour encaisser des chèques, le défendeur a répondu que Biton lui avait expliqué qu'il n'avait pas d'argent et que dès qu'il en aurait, il achèterait le matériau (p. 565).
- À l'appel n° 4335 du 13 juin 2018 à 21h51, Biton et le défendeur se sont coordonnés pour se rencontrer. Le défendeur est chez lui et Biton quitte Tel Aviv en sa direction et promet de l'appeler. À la question de savoir s'il est d'usage que les sous-traitants viennent le voir la nuit, le défendeur a répondu que Biton n'était pas venu en tant que sous-traitant, mais parce qu'il avait besoin de son aide pour remplir des formulaires pour un projet TAMA 38. Le défendeur a affirmé que la veille, Biton lui avait demandé d'aller à Tel Aviv pour voir le projet (p. 565). Lors de la conversation n° 4336 à 22h15, Biton a informé le défendeur qu'il était « en bas », et le défendeur a répondu qu'il descendait le voir. Concernant cette conversation également, le défendeur a affirmé que le contexte était l'aide qu'il avait apportée à Biton sur le sujet de TAMA 38 (p. 566).
Accusation 14 - Les résumés de l'accusatrice
- L'accusateur s'est référé au témoignage de Biton lors de son interrogatoire principal, selon lequel il a apporté au prévenu la facture fiscale après avoir terminé son travail, reçu l'argent à la fin du mois et transféré 7 000 NIS au prévenu en espèces. Biton a effectivement retiré son témoignage lors de l'interrogatoire principal et sa confession au tribunal, mais il a été déclaré témoin hostile et plusieurs pièces à conviction ont été soumises dans son affaire en vertu de l'article 10A de l'Ordonnance sur les preuves. L'accusateur a soutenu que la déclaration de Biton, qu'il a avouée lors de son procès et qui a également confirmé ce qui a été déclaré lors de son interrogatoire principal, devait être préférée à sa version modifiée lors du contre-interrogatoire.
- L'accusatrice a également évoqué la séquence des conversations entre les frères Gridis, employés sous Biton, et l'accusée. Au cours des conversations, Amos Gridish a menacé l'accusé qu'il dénoncerait les relations corrompues entre Biton et l'accusé. En réponse, l'accusé est devenu nerveux, a appelé Biton et l'a menacé que s'il ne gérait pas et ne calmait pas la situation avec Amos, il (Biton) ne travaillerait plus à l'IPS. L'accusatrice a noté que l'accusée était également en ligne dans la conversation, et il était clair qu'elle était consciente de la corruption de son mari accusé.
- L'accusateur a également évoqué les conversations entre le prévenu et Biton, concernant la coordination de la réception du chèque de Bidon puis le paiement du pot-de-vin (après la déduction du chèque).
- Selon l'accusateur, le gonflement du nombre de quantités et du devis a commencé par la demande du défendeur de Morris, l'entrepreneur principal (à la fois au nom de Bitolite et de M. Michaeli). Dans son témoignage, Morris a évoqué la question du statut et de l'influence du défendeur à l'égard de Morris dans l'IPS et a expliqué que s'il n'avait pas écouté le défendeur, cela aurait pu lui nuire au cours de son travail au sein de l'IPS. Morris a noté dans son témoignage qu'il avait effectivement augmenté le devis comme le défendeur le lui avait demandé de le faire. Le défendeur n'a pas nié avoir dicté à Morris d'augmenter la liste des quantités, contrairement à sa prétention générale selon laquelle il n'avait pas la capacité de dicter aux entrepreneurs des devis de prix et des factures de quantités.
Il a également été avancé que ce solde permettait au défendeur de contacter ensuite le sous-traitant Biton et de lui exiger sa part de l'inflation en conséquence.
- L'accusateur a fait référence à la déclaration de Morris dans son témoignage selon laquelle il n'avait pas choisi Biton, mais que le prévenu avait choisi le sous-traitant pour lui. Biton a également témoigné que le prévenu avait organisé les travaux pour lui. Le défendeur a nié cela, mais n'a pas contre-interrogé Biton sur ce point.
Accusation 14 - Résumés de la défense
- La défense a nié tout ce qui était attribué au défendeur. Il a été soutenu qu'un sous-traitant ne fournit pas de devis de prix. De plus, une ordonnance pour l'exécution d'un projet est ouverte selon les critères d'un appel d'offres et sur la base de classements de quantités, et non sur la base d'un devis de prix d'un sous-traitant à un entrepreneur principal. De plus, un agent de construction ne peut pas influencer les offres d'un sous-traitant à un entrepreneur principal, et il n'existe aucune relation de dépendance et de contrôle entre un agent de construction et un sous-traitant.
- Il a été soutenu que le défendeur n'avait aucune capacité à savoir ce qui se passait entre l'entrepreneur principal et le sous-traitant. Il a été noté que Bitolit était l'entrepreneur principal, mais pas Bitolite, mais M. C'est Michaeli qui a reçu une facture de Biton et émis un chèque à Biton. Selon la défense, cette affaire soulève des questions.
- Lors d'une visite de routine au projet à Abu Kabir, le défendeur a constaté que le projet n'avançait pas et que l'entrepreneur et les ouvriers n'étaient pas sur le terrain. Le défendeur a appelé l'entrepreneur principal pour en savoir plus, ce dernier a répondu qu'il n'en avait aucune idée et que Biton était censé mener à bien le projet.
Le défendeur a appelé Biton et a compris que Biton manquait d'argent pour acheter des matières premières et payer les ouvriers, et que Biton avait convenu avec l'entrepreneur principal de lui verser un acompte. Le défendeur a rappelé l'entrepreneur principal et lui a clairement indiqué que le projet devait être terminé à temps. Lorsque le défendeur est arrivé à Eilat pour des vacances en famille, Biton l'a appelé, l'a remercié d'avoir parlé à Morris, et lui a dit que Morris voulait le rencontrer (Biton) et le payer par chèque. Le défendeur a dit à Biton qu'il était en vacances avec sa famille à Eilat. Pendant qu'il était à Eilat, Biton l'a appelé plusieurs fois de plus, et lors d'une conversation, Biton lui a dit qu'il voulait lui aussi venir à Eilat. Le défendeur a raccroché et n'a répondu à aucun autre appel de Biton. Le défendeur n'a aucune idée du chèque reçu par Biton.
- Un jour, Biton a appelé le prévenu, qui lui a dit qu'il était en vacances, qu'il rénovait la cuisine de sa maison et qu'il avait des ennuis avec deux carreaux qu'il n'avait pas pu remplacer. Biton est venu chez le prévenu et l'a aidé à arranger les carrelages.
Chef d'accusation 14 - Audience
- Biton, qui est, comme indiqué, le prévenu 5 dans l'acte d'accusation devant moi, a plaidé coupable à ce qui précède dans l'accusation 14, le 8 décembre 2020, lors d'une audience tenue devant l'honorable juge A. Kobo, dans le cadre d'un accord de plaidoyer et d'une mise en accusation modifiée dans son affaire (où l'accusation de vol a été abandonnées ensemble). Biton a été reconnu coupable de l'infraction de corruption à l'accusé. Comme on peut le voir, au cours de son témoignage devant moi, lors de l'interrogatoire principal, Biton a approuvé le paiement de 7 000 NIS au prévenu (même s'il affirmait qu'il s'agissait d'un cadeau et non d'un pot-de-vin). Cependant, plus tard, lors du contre-interrogatoire, Biton a catégoriquement nié tout ce qui lui était attribué, ainsi qu'à l'accusé. Dans les circonstances de l'affaire, je suis d'avis que la confession de Biton du 8 décembre 2020 remplit les conditions énoncées à l'article 10a(a) de l'Ordonnance sur les preuves : il n'y a pas de contestation que Biton a fait la déclaration (la confession) devant l'honorable juge Kobo ; Biton est témoin lors du procès du prévenu et les parties ont eu l'occasion de le contre-interroger ; Biton a nié le contenu de la déclaration dans son témoignage devant moi. Concernant l'admission de la confession d'un témoin dans son propre procès comme une « déclaration externe » en vertu de l'article 10a(a) de l'Ordonnance sur les preuves, voir Appel pénal 5905/04 Solomon c. État d'Israël (9 octobre 2007, paragraphe 16) et les références qui y figurent).
- Je suis d'avis que la déclaration étrangère de Biton (sa confession du 8 décembre 2020) devrait être préférée à son témoignage lors du contre-interrogatoire devant moi, conformément à l'article 10(c) de l'Ordonnance sur les preuves. Dès le tout début de son témoignage, lors de l'interrogatoire principal, bien qu'il n'ait pas nié le transfert de l'argent au prévenu, on pouvait avoir l'impression que Biton souhaitait s'abstenir de donner un témoignage compromettant contre l'accusé. Il a affirmé avoir conclu un accord de plaidoyer uniquement en raison de son état de santé et de celui de sa femme, et a également invoqué une erreur dans l'accord de plaidoyer lui-même, car le paiement au prévenu devait être indiqué comme un cadeau, mais au final il a été noté comme un pot-de-vin. Ainsi, il a également refusé d'expliquer pourquoi il a dit au prévenu : « Ce qui se trouve entre vous et moi, c'est à enterrer. » Le témoignage de Biton lors de l'interrogatoire principal comprenait à la fois la confirmation du transfert des fonds et une expression de sa réticence à témoigner sur l'obligation du prévenu, ce qui m'a appris que la déclaration de l'extérieur devait être préférée à celle du contre-interrogatoire, dans lequel, comme indiqué, il a choisi de nier tout ce qui lui était attribué, y compris le transfert des fonds au prévenu, et a été déclaré témoin hostile.
- Il existe des preuves supplémentaires qui renforcent ce qui a été déclaré dans la confession de Biton, comme je le détaillerai ci-dessous, de sorte que notre affaire traite également de l'article 10a(d), selon lequel une personne ne sera pas condamnée sur la base d'une déclaration acceptée en vertu de cet article, sauf s'il y a quelque chose dans les preuves pour l'étayer. Les conversations téléphoniques (n° 3128 et n° 3477) dans lesquelles Biton a informé le prévenu de son intention de détailler le chèque qu'il allait recevoir de la part de Mem. Michaeli et a dit au prévenu : « Peu importe où vous êtes à Eilat, je m'arrangerai pour vous là-bas » et « je m'occuperai pour vous de ce qui est nécessaire », tout en expliquant dans son témoignage qu'il avait l'intention de donner au prévenu 7 000 NIS, constituent un renforcement clair. De même, appelez les n° 4335 et n° 4336 à partir des heures du soir du 13 juin 2018, où Biton et le défendeur ont convenu de se rencontrer tard dans la soirée au domicile du défendeur, ce qui renforce l'affirmation selon laquelle Biton est venu remettre une somme d'argent au défendeur. Diverses explications ont été données à propos de cette rencontre – Biton a affirmé qu'il était venu livrer des carreaux au défendeur, tandis que le défendeur a déclaré que Biton l'avait appelé pour lui demander un plan de quantités dans le cadre d'un projet TAMA 38, mais le défendeur lui a expliqué qu'il était occupé à rénover la cuisine et que Biton l'avait finalement aidé à couper et poser des carreaux dans la cuisine. Il convient de noter que ces contenus n'ont pas été abordés dans les conversations elles-mêmes, et Biton n'a même pas été contre-interrogé concernant la version du défendeur concernant son aide au projet TAMA 38 (un sujet qui n'a pas du tout été abordé dans le témoignage de Biton).
La comparaison entre l'explication donnée par Biton selon laquelle, lors de cette rencontre, il n'a donné au défendeur que des tuiles, et les déclarations du défendeur, qui indiquent qu'il avait déjà les tuiles en main, alors que Biton est venu chez lui l'aider à les couper et à les poser, soulève des points d'interrogation clairs, notamment lorsqu'il s'agit d'une réunion qui a eu lieu tard dans la soirée (après 22h00) et lorsque le prévenu descend pour retrouver Biton sous la maison.