Le témoignage de l'accusé
Enquête principale (Transcription du 23 janvier 2023)
- Le défendeur a soutenu que Biton n'était pas un sous-traitant (p. 511). Quant au projet à Abu Kabir, le défendeur a préparé une estimation pour le projet et, après avoir reçu l'approbation, il a préparé un classement pour le projet et l'a transmis au service de la construction pour inspection (p. 512). Le défendeur a nié l'affirmation selon laquelle il aurait demandé à Biton de gonfler les prix du projet (p. 512).
- Le 4 mai 2018, il a reçu un appel téléphonique d'Abu Kabir, indiquant que les ouvriers n'avaient pas travaillé depuis une semaine. Le défendeur est arrivé sur le chantier, a constaté que le projet n'était pas réalisé et a appelé l'entrepreneur principal (Morris), qui l'a orienté vers Biton. Biton lui a dit qu'il avait convenu avec l'entrepreneur principal de lui verser une avance pour l'achat des matériaux et le paiement des ouvriers. Le défendeur a déclaré que cela ne le regardait pas, et a appelé l'entrepreneur principal pour lui expliquer cela et souligner que le projet devait être achevé selon le calendrier. L'entrepreneur principal a dit qu'il s'occuperait de l'affaire. Le défendeur est parti en vacances à Eilat avec sa femme, et en chemin vers lui, Biton l'a appelé pour le remercier de la promesse de l'entrepreneur de le payer. Pour reprendre les mots de l'accusé : « Après une journée, peut-être qu'il a dit : 'Arkadi, j'ai tout pris, tu n'as rien à craindre, le projet sera terminé à temps correctement, j'ai dit, écoute, je suis en vacances, je ne veux pas parler, je veux me reposer, où es-tu à Eilat, peut-être que je viendrai, alors j'ai raccroché le téléphone, je ne lui ai pas répondu » (p. 514).
- Il n'est pas mentionné dans les documents d'enquête que Biton lui aurait donné de l'argent (p. 515). L'article 5 de l'acte d'accusation (celui qui concerne le fait que Biton a informé le prévenu qu'il avait reçu un chèque de l'entrepreneur principal et qu'il s'assurerait de le casser et de transférer sa part au prévenu en espèces) ne le concerne pas. Biton lui a partagé cela « comme un travailleur social » et rien de plus que cela (p. 515). Concernant l'article 6 de l'acte d'accusation (déchirer le chèque à un changement et une réunion avec le prévenu au cours de laquelle Biton a versé un paiement au prévenu) – le défendeur a nié l'affirmation selon laquelle Biton était venu lui donner de l'argent et a ajouté que Biton ne lui avait jamais donné d'argent (p. 516). Le prévenu a expliqué que la visite de Biton à son appartement s'est faite dans le contexte de la demande de Bidon d'aider le défendeur à préparer un plan de quantités pour un projet TAMA 38 : « ... Il appelle un jour, apparemment à ce jour-là, Arkadi, qu'en est-il du compte de quantités, peut-être que tu l'as préparé, peut-être que je ne lui ai pas dit, je suis en vacances, je suis occupé à rénover la cuisine, il dit, Arkady, donne-moi une adresse, j'arrive, je t'aide à ranger, il arrive, il arrive... Une coupure saillante, on a mis une protrusion, et c'est tout... Il ne voulait pas me donner d'argent... » (p. 516).
Contre-interrogatoire (relevé de notes du 19 septembre 2023)
- Le défendeur a reçu la pièce à conviction P/35 – la facture fiscale datée du 7 mars 2018 émise par Biton à M. Michaeli, et a accusé le défendeur que Biton avait témoigné que c'est lui qui avait organisé ce travail. Le défendeur a nié ce qui précède et a ajouté qu'il n'organise pas de travail. Il ne se souvient pas si Biton lui a apporté la facture fiscale après la fin du travail (p. 549). L'entrepreneur principal a dû venir le voir au bureau et Biton lui a demandé de remettre une enveloppe à l'entrepreneur. Il ne sait pas s'il y avait une facture dans l'enveloppe (p. 549). Le défendeur a réitéré que la déclaration de Biton selon laquelle il avait transféré 7 000 NIS au défendeur en espèces était un mensonge (p. 549).
- Quant à la conversation n° 2134 du 7 mars 2018 entre le défendeur et Biton, au cours de laquelle le défendeur a demandé à Biton s'il avait apporté des factures et des chèques, et en réponse à l'affirmation selon laquelle il avait précédemment déclaré ne pas être en contact avec des sous-traitants, le défendeur a répondu que l'affaire n'avait rien à voir avec l'IPS (p. 549). Selon lui, Biton a participé à un appel d'offres TAMA 38 mais, faute de connaissance du sujet, il a demandé son aide. Le défendeur a expliqué à Biton que d'abord, pour participer, un certain statut doit être démontré, et il a donc demandé à Biton d'apporter les références indiquant son travail d'entrepreneur et ses compétences (pp. 549-550). Lorsqu'on lui a demandé pourquoi Biton n'avait pas dit cela lors de son témoignage au tribunal (où cette conversation a eu lieu), il a répondu qu'il ne savait pas si Biton avait été interrogé sur ce sujet dans son témoignage, mais qu'il l'avait vu lors des interrogatoires (p. 550).
- Dans l'affaire d'Amos Gridish, qui a menacé Biton de révéler qu'il payait un pot-de-vin au prévenu pour obtenir un emploi à l'IPS, le prévenu a déclaré qu'il avait l'intention d'aller à la police pour déposer une plainte à ce sujet (p. 550). Lors de la conversation n° 2547 du 14 mars 2018 (soir), le prévenu a dit à Biton qu'Amos l'avait appelé et s'était plaint que Biton ne l'avait pas payé pour son travail, et avait ordonné à Biton de transférer le paiement à Amos.
À la question de savoir comment une conversation sur les affaires financières du sous-traitant est cohérente avec l'affirmation du défendeur selon laquelle il n'a aucun contact avec les sous-traitants, le défendeur a expliqué que le contexte de l'affaire résidait dans les menaces d'Amos à son encontre (p. 551). Plus tard dans la conversation, la sentence a été formulée : « Mon fils, tu es... soit tu le fermes, soit tu restes en bonne santé, frère » – le défendeur a nié l'affirmation selon laquelle il aurait demandé à Biton d'arrêter de « bavarder » sur l'attitude positive qu'il avait reçue du défendeur à la suite du pot-de-vin, et le refus d'accepter des pots-de-vin (p. 552). Plus tard dans la conversation, le défendeur a dit : « Si je ne te fais pas confiance, tu ne travailleras pas. » À l'argument selon lequel il ressort de ce que le défendeur, en tant qu'agent de construction, avait la capacité de décider qui travaillait comme sous-traitant et qui ne travaillait pas, contrairement à ce qu'il a déclaré dans son témoignage, le défendeur a répondu négativement, expliquant qu'il aurait pu approcher une entité plus senior du domaine et recommander un entrepreneur ou demander à le disqualifier (p. 552).