Le témoignage de l'accusé
Enquête principale (Transcription du 23 janvier 2023)
- Kofi est un ouvrier, et il n'est ni sous-traitant ni entrepreneur principal – il n'a pas d'affaires (p. 506). Kofi a travaillé avec une équipe de trois ouvriers russophones, travaillant pour un montant de 10 000 NIS. Le défendeur a payé Kofi pour le travail et a également payé chaque ouvrier séparément (p. 507). Les travaux comprenaient dix poutres métalliques dans le penthouse, en préparation du toit (p. 509).
- Le prévenu a été interrogé sur la contradiction dans l'acte d'accusation : selon l'acte d'accusation, il devait à Kofi 160 000 NIS, mais dans sa proposition d'augmenter le compte de Kofi auprès de l'IPS, il lui a demandé de transférer de l'argent supplémentaire à lui (le prévenu). La réponse du prévenu a été que ce qui était indiqué dans l'acte d'accusation était illogique (p. 508).
- Kofi ne peut pas se rendre au bureau de l'accusé (p. 508). Kofi ne s'est pas rendu à son bureau, sauf une fois en 2015, lorsqu'il a reçu l'autorisation de le faire, et à son arrivée, rien de ce qui est décrit dans l'acte d'accusation ne s'est produit (pp. 509-510). Kofi est un criminel qui a purgé une peine de prison pour avoir falsifié des documents et des factures (p. 510).
- En 2015, le défendeur a appris que Kofi avait déclaré qu'il « demandait des dividendes ». Le défendeur a convoqué Kofi et, en présence de son commandant, Alfasi a demandé à Kofi ce qu'il avait fait. Kofi a expliqué qu'il n'avait pas été correctement compris, et qu'il voulait dire que le personnel de maintenance lui demandait de leur fournir de la peinture et du ciment. Dans ces circonstances, le défendeur a décidé qu'il ne voulait pas que Kofi continue à travailler pour l'IPS (pp. 510-511).
Contre-interrogatoire (relevé de notes du 19 septembre 2023)
- Le défendeur a réitéré que Kofi n'était pas sous-traitant dans l'IPS. Kofi n'a jamais été entrepreneur ni travailleur indépendant, mais plutôt employé (p. 544). Kofi effectuait des travaux privés dans le motel et dans le penthouse, en tant que l'un des employés, et il n'a connaissance d'aucun travail que Kofi ait fait dans l'appartement de son fils (pp. 544-545).
- Le défendeur a nié l'affirmation selon laquelle il aurait demandé à Kofi de gonfler les offres dans le but de rembourser la dette privée du défendeur. Le défendeur a noté que Kofi, en tant qu'ouvrier, ne pouvait pas fournir de devis de prix, et que même l'IPS fonctionne selon des appels d'offres et des procédures, et non selon des devis (p. 545).
- Au fait que Kofi a fourni en temps réel des détails sur la « méthode de gonflement » décrite par d'autres entrepreneurs ayant témoigné devant le tribunal et devant la police, Kofi a répondu qu'il n'était qu'un ouvrier (p. 546).
- Quant à la déclaration de Kofi selon laquelle le défendeur l'a arrêté et saboté sa capacité à travailler dans le district central de l'IPS, le défendeur a déclaré qu'il reçoit une liste de travailleurs d'un entrepreneur, qu'il ne vérifie pas qui ils sont, et transmet la liste à la sécurité de terrain, qui approuve ou refuse. Le défendeur n'a aucune discrétion dans l'affaire (p. 547). Le défendeur ne peut pas dire qu'il n'est pas satisfait d'un entrepreneur ou d'un ouvrier particulier et qu'il ne veut pas qu'il travaille pour l'IPS. Cependant, il a ajouté qu'il pouvait approuver ou non un sous-traitant, alors que selon lui il ne s'agissait que d'une recommandation (p. 547).
Accusation 13 - Les résumés de l'accusatrice
- Selon l'accusateur, la base probatoire repose sur le témoignage de Kofi, dans lequel des détails identiques étaient décrits dans la description du « mécanisme d'inflation » décrite par d'autres témoins qui ne connaissaient pas Kofi (comme Reuven et Arik). Le fait que Kofi ne connaissait pas les autres sous-traitants, ainsi que le fait qu'il ait décrit l'offre du prévenu et la demande de pots-de-vin environ un an avant d'entamer une enquête ouverte, renforcent sa crédibilité.
- Dans son témoignage, Kofi a expliqué comment il travaillait pour le défendeur dans des travaux privés tout en travaillant en tant que sous-traitant au sein de l'IPS. Il a également été affirmé que Kofi avait expliqué qu'il gérait en fait l'entreprise de son associé, sur lequel l'entreprise était enregistrée, et que Kofi n'avait pas caché son passé au tribunal. Il a été affirmé que Kofi avait élaboré l'offre du défendeur, concernant une augmentation des devis pour les travaux effectués par Kofi dans l'IPS, de sorte que l'argent excédentaire couvrirait la dette privée du défendeur envers Kofi, et que le défendeur compenserait ainsi sa dette envers Kofi.
- L'accusateur s'est référé au témoignage de Yossi, qui a nié l'affirmation du défendeur selon laquelle il aurait payé directement les employés de Kofi. Yossi a également confirmé que le prévenu avait cessé le travail de Kofi à l'IPS – ce qui découle également du témoignage de Morris Michaeli, qui voulait utiliser les services de Kofi, mais qui s'est vu explicitement dire qu'il n'était pas autorisé à travailler avec Kofi, en raison des objections du prévenu.
- Le défendeur a confirmé que Kofi avait effectué un travail privé pour lui. Il s'est appuyé sur l'affirmation selon laquelle Kofi était « seulement » un travailleur et non le propriétaire de l'entreprise, et qu'il ne pouvait donc pas fournir de devis de prix. Le défendeur a d'abord confirmé, lors de son contre-interrogatoire, qu'il avait la capacité et l'autorité de refuser l'entrée à un employé dans les complexes IPS afin qu'il ne travaille pas, puis a immédiatement retiré sa déclaration.
- La ligne de défense du défendeur, selon laquelle il payait indépendamment les employés de Kofi, n'a pas abouti. Il a été soutenu que le défendeur n'a pas payé Kofi, n'a pas apporté de preuves qu'il a payé, et que sa version selon laquelle il a payé directement les travailleurs a été contredite dans les témoignages. L'absence de conclusions concernant le paiement du travail privé de Kofi renforce la version et la crédibilité de Kofi selon laquelle le défendeur aurait effectivement proposé de rembourser sa dette privée par la méthode de l'inflation.
Accusation 13 - Résumés de la défense
- La défense a nié tout ce qui était attribué au prévenu. Il a été soutenu que Kofi est un salarié et n'est ni entrepreneur principal ni sous-traitant. Le prévenu, en tant qu'agent de construction, n'a aucun lien direct avec les ouvriers. Le prévenu ne rencontre pas divers travailleurs dans son bureau ou ailleurs, et ne leur parle pas des emplois futurs. En tant que salarié, Kofi ne peut pas être lié aux offres IPS. De plus, le prévenu ne peut pas révoquer un permis d'entrée en prison.
- En 2013, le prévenu a rencontré deux ouvriers russophones. Le défendeur leur a proposé d'installer dix poutres de tension sur son balcon. Les ouvriers ont accepté et ont demandé à y ajouter du Kofi. Le défendeur a contacté Kofi, qui a pris des mesures et lui a fait une offre de 18 000 NIS (y compris les matériaux). Le défendeur a confié le travail à Kofi. Les trois ouvriers ont terminé le travail en quatre jours. Pour éviter tout malentendu, le défendeur a payé 10 000 NIS en liquide à Kofi.
- Il a été affirmé que Kofi avait donné différentes versions concernant le coût des travaux privés qu'il avait réalisés pour le prévenu. Dans son témoignage au tribunal, il a mentionné des travaux ayant coûté 120 000 NIS, tandis que lors de son interrogatoire le 5 décembre 2017, il a évoqué un coût de 60 000 NIS. Cela indique que le témoignage de Kofi n'est pas fiable.
- La pergola de l'appartement adjacent, réalisée par Kofi et les autres travailleurs, n'est pas liée au défendeur. Kofi et les ouvriers ont réalisé les travaux par l'intermédiaire d'un autre entrepreneur.
Chef d'accusation 13 - Audience
- Après avoir examiné les preuves dans cette accusation, je suis d'avis que l'accusatrice n'a pas rempli la charge qui lui a été imposée de prouver ce qui est attribué au prévenu, et que par conséquent, le prévenu devrait être acquitté de cette accusation. Tout cela sera détaillé ci-dessous.
- Tout d'abord, je précise que le prévenu a été accusé d'avoir accepté un pot-de-vin (offrir un pot-de-vin), une infraction prévue aux articles 290 et 294(a) du Code pénal. L'article 294(a) stipule qu'une personne qui demande ou offre un pot-de-vin, même si elle n'a pas reçu de réponse, est la même chose que celle qui accepte un pot-de-vin. En d'autres termes, pour une condamnation d'une infraction, il suffit que le prévenu ait demandé à recevoir un pot-de-vin, même si sa demande n'a pas été accordée.
- Je précise que l'accusateur a affirmé que le prévenu avait demandé à Kofi de gonfler les comptes auprès de l'IPS à deux fins. Le premier était de rembourser la dette du prévenu envers Kofi (section 3 de l'acte d'accusation 13), et le second, de transférer des fonds supplémentaires au prévenu (sections 4-5 de l'acte d'accusation 13). Selon l'acte d'accusation, Kofi n'a pas accepté de coopérer avec le prévenu et son travail a donc été interrompu pendant une longue période dans les projets IPS dans le district central.
- L'accusateur est basé sur le témoignage de Kofi. Dans ce cas, le tableau est quelque peu compliqué. D'un côté, j'ai eu l'impression que Kofi connaît bien le mécanisme de gonflement. Il est également important qu'il ait donné des détails environ un an avant l'interrogatoire ouvert, concernant des détails similaires à ceux donnés par d'autres entrepreneurs ayant témoigné, sans aucun lien entre lui et les autres entrepreneurs. J'ai été impressionné par la crédibilité de ses propos à cet égard. Je précise également brièvement que je préfère les propos de Kofi et le témoignage de Yosefian, selon lesquels le prévenu n'a pas été payé pour les travaux privés sur la propriété du prévenu, à la version du prévenu selon laquelle il a payé pour l'exécution de ces travaux.
- D'un autre côté, il y a une difficulté dans le témoignage de Kofi, qui a pris une tournure surprenante lors de son contre-interrogatoire. Lors de son interrogatoire principal, Kofi s'est présenté comme un sous-traitant indépendant, qui a travaillé pour l'IPS pendant de longues périodes, jusqu'à ce qu'il effectue des travaux pour le défendeur à son domicile et que celui-ci veuille le payer par la méthode de gonflage. Kofi a même noté qu'il aurait pu poursuivre le défendeur pour la dette privée. Cependant, lors de son contre-interrogatoire, il est soudain devenu clair que Kofi était un employé travaillant pour Alumtris, et que cette société était le sous-traitant vis-à-vis de l'IPS. Contrairement à ce qui est décrit dans les résumés de l'accusateur, Kofi n'a pas témoigné qu'il dirigeait l'entreprise de son associé, mais qu'il était un gestionnaire salarié de l'entreprise. Pendant la période où il effectuait les travaux privés au motel (travaux qui, selon l'acte d'accusation, avaient été achevés en 2014), Kofi travaillait comme employé d'Alumtris. Kofi a confirmé dans son témoignage que la dette pour ces travaux était en réalité une dette envers Alumtris.
- Il est également apparu au début du contre-interrogatoire que Kofi avait déjà purgé une peine de prison par le passé, et qu'après sa libération en 2013, il n'est pas retourné travailler dans les installations IPS et n'a pas cherché à demander l'approbation de l'agent de sécurité à cette fin. Plus tard, lors du contre-interrogatoire, il est apparu que Kofi avait travaillé parallèlement avec son travail sur les propriétés de l'accusé dans d'autres instances IPS (Binui et Emploi, « peut-être pas pour Arkady, mais... dans un autre organisme »), mais lorsque Kofi a été explicitement interrogé s'il travaillait dans les établissements dont l'accusé était responsable, sa réponse n'a pas été sans équivoque (« C'est possible, mais oui, il n'en est pas responsable en termes de supervision. Non... nous travaillerions dans un corps parallèle, c'est-à-dire la construction, qui aurait réalisé des projets bien plus vastes »). En d'autres termes, il existe un doute important quant au fait que, durant la période pertinente à l'acte d'accusation, Kofi ait travaillé dans les établissements dont le prévenu est responsable.
- Compte tenu des difficultés et doutes qui ont surgi, comme décrit ci-dessus, j'ordonne que le prévenu soit acquitté des charges portées contre lui dans l'accusation 13.
Charge 14