Bénéfice principal 12 % 49, NIS 562,40
Le montant de la commande inclut la TVA 57 988, 20 NIS
- La défense a soutenu qu'il n'était pas possible d'augmenter les devis de prix (cet argument général serait discuté immédiatement après l'audience de l'accusation 1).
- Concernant les trois premières accusations, la défense a soutenu qu'il n'y avait aucune preuve contre le prévenu et que cette interprétation était subjective insuffisante pour une condamnation pénale. Il n'existe aucune preuve, ni directe ni indirecte, pour la remise du cadeau. Il a également été soutenu que Reuven n'est pas un témoin neutre, mais plutôt un témoin sous menace, en conflit direct avec le prévenu et ayant un intérêt à lui nuire.
Les infractions : accepter des pots-de-vin et voler par un fonctionnaire
- L'infraction de prise de pots-de-vin est énoncée à l'article 290 de la loi pénale :
« (a) Un fonctionnaire qui accepte un pot-de-vin pour une action liée à sa fonction sera condamné à dix ans d'emprisonnement ou à une amende qui correspond à l'une des suivantes, selon la plus grande :
(1) cinq fois l'amende indiquée à l'article 61(a)(4), et si l'infraction a été commise par une société – dix fois l'amende prévue à l'article 61(a)(4) ;
(2) Quatre fois la valeur du bénéfice qu'il a obtenu ou avait l'intention d'obtenir par la transgression.
(b) Dans cette section, « fonctionnaire » – y compris un employé d'une société qui fournit
Service au public. »
Concernant l'infraction de corruption, voir Criminal Appeal 8618/19 État d'Israël c. Miller (12 juillet 2022, parax. 10-12) :
« 10. ... Il existe trois éléments factuels à l'infraction : le bénéficiaire du pot-de-vin doit être un fonctionnaire ; le fonctionnaire doit recevoir un don pouvant être considéré comme un pot-de-vin ; et le destinataire du don doit être en faveur d'une action liée au rôle du fonctionnaire. Le troisième élément concerne l'exigence qu'il existe un lien de causalité factuel entre le pot-de-vin et l'action du fonctionnaire public (voir, par exemple : Appel pénal 6916/06 Attias c. État d'Israël, par. 8 [publié dans Nevo] (29 octobre 2007) (ci-après : l'affaire Attias) ; l'affaire Algrissi, paragraphe 7 ; Appel pénal 5046/93 État d'Israël c. Hochman, IsrSC 50(1) 2, 9 (1996)). L'infraction d'acceptation d'un pot-de-vin n'est donc pas conditionnelle au résultat, et en ce qui concerne sa cristallisation, elle n'augmente ni ne diminue si le fonctionnaire a effectivement accompli une action liée à sa fonction (Criminal Appeal 7621/14 Gottesdiener c. État d'Israël, paragraphe 63 du jugement du juge (comme on l'appelait alors) c. Hendel [publié dans Nevo] (1er mars 2017) ; Appel pénal 4506/15 Bar c. État d'Israël, paragraphes 55, 58 du jugement sur la première charge [publié dans Nevo] (11 décembre 2016) (ci-après : l'affaire Bar ; l'affaire Attias, paragraphe 8). Quant à l'aspect mental de l'infraction, le fonctionnaire doit être conscient de tous les éléments factuels de l'infraction, y compris sa conscience que la mort a été donnée afin d'accomplir une action liée à sa fonction. En d'autres termes, le fonctionnaire doit être conscient que la mort lui a été infligée en tant que fonctionnaire, et ne lui aurait pas été infligée en tant que personne privée, s'il n'avait pas occupé la même position (affaire Ben Atar, p. 710).
- Malgré la clarté des éléments de l'infraction, il est souvent difficile de les prouver. Les infractions de corruption gouvernementale – y compris la corruption – ne sont pas commises dans les rues de la ville, elles sont commises dans l'obscurité et dans des pièces closes, le cercle impliqué y est restreint et maintient une grande compartimentation, afin de réduire les chances de dévoiler le plan criminel (l'affaire Bar, paragraphe 78 du jugement du juge N. Sohlberg sur la deuxième accusation ; l'affaire Kellner, paragraphe 4(c) du jugement du juge (comme on l'appelait alors) contre Hendel dans la partie générale du jugement ; Appel pénal 4115/08 Gilad c. État d'Israël, paragraphe 5 du jugement du juge Y. Danziger [publié dans Nevo] (24 janvier 2011)). Cette difficulté à exposer et à prouver l'infraction – ainsi que la tentative d'éradiquer le phénomène de corruption gouvernementale – a conduit le législateur à déterminer, entre autres, que dans un procès pour corruption, « le tribunal peut condamner sur la base d'un seul témoignage, même s'il s'agit du témoignage d'un complice » (article 296 du Code pénal ; Kellner, paragraphe 4(c) du jugement du juge (comme on l'appelait alors) c. Hendel dans la partie générale du jugement ; voir aussi Maor Even-Chen Bribery Offences 6-7 (2017) (ci-après : Even-Chen)). Cette décision du législateur fait partie d'une série d'aspects législatifs qui reflètent une approche large pour attribuer la criminalité aux révélations de corruption gouvernementale, et en particulier aux infractions de corruption (voir, par exemple, dans l'affaire Gapso, paragraphe 18 ; l'affaire Atias, paragraphe 7).
- Les tribunaux devaient également avoir de la difficulté à prouver les éléments de l'infraction, une difficulté qui découle, comme indiqué, de sa commission dans des pièces privées. La difficulté découle principalement de l'élément « en faveur » et de la conscience de celle-ci. C'est-à-dire la difficulté de démontrer que le bénéfice a été accordé au fonctionnaire en faveur d'une action liée à sa position ; et que ce dernier était au courant de cette situation. Naturellement, la preuve directe dans ce contexte se trouve souvent dans la connaissance exclusive du bénéficiaire et du fonctionnaire – et par conséquent, en l'absence de preuve directe, le tribunal est tenu de tirer des conclusions dans ce contexte à partir de l'ensemble des circonstances de l'affaire (Criminal Appeal 6258/94 Jacobson c. État d'Israël, IsrSC 50(5) 845, 851 (1997)). En conséquence, une double présomption factuelle a été établie en jurisprudence pour prouver ces fondements, appris de l'expérience de vie, selon lesquels :
« Un don à un fonctionnaire par une personne avec laquelle il est en contact officiel est fait en faveur d'une action liée à sa fonction. Cela découle également une présomption (qui est, bien sûr, contradictoire) que le fonctionnaire qui reçoit un tel don est conscient que le don lui est donné pour une action liée à sa fonction. Cette conscience peut également être exprimée, selon l'article 20(c)(1) du Code pénal, même en fermant les yeux sur le fonctionnaire » (affaire Ben Atar, aux pp. 710-711 ; il convient de noter qu'à la suite du jugement sur cette question, le juge Zamir est resté minoritaire, mais selon ses propos cités, les autres juges du panel ont adhéré, voir ibid., aux pages 713 et 719).