Les fondements de cette double présomption reposent sur les décisions de cette cour des années 1970, dans lesquelles il a été jugé que, en règle générale, un fonctionnaire devait être placé sous la présomption qu'il sait que « ceux qui ont besoin de ses services » ne lui offrent pas de cadeaux – mais plutôt pour leur faire preuve de bienveillance dans l'exercice de ses fonctions (Criminal Appeal 763/77 dans Riga c. État d'Israël, IsrSC 32(2) 824, 826 (1978) ; Appel pénal 621/78 Yosef Assa c. État d'Israël, IsrSC 33(1) 75, 79 (1978) ; Voir aussi les propos du juge A. Goldberg dansCriminal Appeal 4148/96 State of Israel c. Ganot, IsrSC 50(5) 367, 377 (1996) (ci-après : l'affaire Gaut), selon laquelle « en ce qui concerne tout don qui n'a pas une valeur triviale [...] il existe une présomption que cela crée une obligation de la part du bénéficiaire envers le donneur »). Lorsque cette présomption est remplie, la charge de la charge revient au prévenu de soulever un doute raisonnable afin de « faire tomber l'hypothèse » sous-jacente à la présomption (Allegrissi, para. 15). La contradiction de la présomption dépend donc de l'existence d'une explication alternative pour l'octroi du bénéfice (paragraphe 79 du jugement du juge N. Sohlberg dans la seconde charge de l'affaire Bar). De plus, le tribunal doit s'abstenir d'étendre indéfiniment l'applicabilité de la présomption et veiller à ne pas piéger dans le droit pénal une personne dont les actes ne sont pas équivalents à la honte d'accepter un pot-de-vin (l'affaire Bar, paragraphe 40 du jugement du juge N. Sohlberg sur la quatrième charge ; l'affaire Lupoliansky, paragraphe 99 de mon jugement).
J'ajouterai que l'article 293 du Code pénal, intitulé « Méthodes de corruption », stipule, entre autres, qu'il n'importe pas si le pot-de-vin était en faveur d'une action particulière ou dans un but de biaisé en général.
- L'infraction de vol commis par un fonctionnaire est énoncée à l'article 390 de la loi pénale, et elle se lit comme suit :
« Un fonctionnaire qui vole quelque chose qui appartient à l'État ou quelque chose qui lui est apparu en vertu de son travail, dont la valeur dépasse 1 000 nouveaux shekels, sera condamné à dix ans de prison. »