Le témoignage de l'accusé
Enquête principale (Transcription du 24 novembre 2022)
- Le défendeur a nié les charges portées contre lui dans la première accusation. À la demande de son commandant direct, le commandant de district Hani Abu Rish, le défendeur a préparé un devis selon les clauses d'appel d'offres, d'un montant de 71 230 NIS, TVA comprise. L'estimation a été soumise au commandant du district, qui a précisé que l'offre devait être réduite. Le défendeur a demandé qui pouvait réaliser les travaux, Reuven, qu'il connaissait déjà, lui a été référé, et le défendeur l'a approuvée. Le défendeur a envoyé un croquis à Reuven sur WhatsApp, et Reuven lui a envoyé un devis de prix qui n'était pas loin de la réalité. Par la suite, le prévenu, Reuven et un officier du TAL se sont rencontrés sur le terrain, ont modifié le croquis, Reuven a donné un devis de prix et le défendeur l'a amélioré (Reuven a écrit 15 mètres et oublié les rampes, le défendeur a corrigé à 18 mètres et ajouté des rampes) (pp. 529-530).
À l'issue de ce processus, Reuven a donné un devis de 44 250 NIS, et le défendeur a compris que cette offre était préférable à l'estimation de 71 230 NIS, même en ajoutant 12 % à l'entrepreneur principal (p. 530).
- Après le début des travaux, Reuven a annoncé qu'il « n'en était pas à la hauteur », et le défendeur lui a rappelé qu'il avait signé un accord. Il y a eu plusieurs disputes entre eux concernant les travaux. Reuven a réalisé les travaux et a reçu l'argent de l'entrepreneur - 44 000 NIS. L'entrepreneur principal a gagné 12 %. Selon le calcul du défendeur, Reuven a payé environ 53 000 NIS pour la matière première du projet, au prix de 17 000 NIS par tonne galvanisée, en plus du coût de la grue et de la main-d'œuvre. Le défendeur a exprimé sa surprise quant à la possibilité, selon ce calcul, que Reuven lui ait transféré 15 000 NIS (p. 530).
- Le prévenu a nié l'affirmation selon laquelle il avait reçu 15 000 NIS en espèces de Reuven, et a affirmé que Reuven ne pouvait pas se rendre à son bureau sans permis, car un garde se trouvait à l'entrée. À cet égard, je mentionnerai que l'acte d'accusation indique que Reuven s'est rendu à un endroit près des installations de l'IPS et non au bureau du prévenu.
- Dans cet acte d'accusation, la partie de mise en service est la prison, qui a rédigé un programme et s'est assurée que le projet était exécuté conformément à ses exigences par l'intermédiaire d'un chef de projet en son nom – un agent de soutien logistique – qui n'est pas venu témoigner. Le prévenu était en contact étroit avec lui et visitait le projet deux fois par semaine (pp. 538-539). Dans le cadre de l'exécution du projet, il y avait des « facteurs de sécurité ». D'autres agents de construction prennent généralement des facteurs de sécurité dans les projets, mais le prévenu ne l'a pas fait : « Il est d'usage de prendre un facteur de sécurité... mais je n'ai pas eu une telle situation, alors je continue à avancer des arguments » (p. 544).
- Quant au projet de Savyon Yard (qui ne fait pas partie du premier acte d'accusation, mais que l'accusateur a qualifié de contexte pour l'audience des charges 1 à 3), le prévenu a préparé une estimation incluant des systèmes de détection et d'extinction d'incendie, qui s'élevait à 230 000 NIS (p. 536). À sa grande surprise, l'IPS a approché Reuven, qui n'est ni entrepreneur principal ni concessionnaire, et Reuven a fait une offre de 129 000 NIS, ce qui n'incluait pas portes et barreaux, climatisation, augmentation de la rampe, porte de sortie de secours et système de détection d'incendie. Cette proposition a été approuvée (plus 12 % pour un autre entrepreneur). Le défendeur a perdu le contrôle et s'est mis en colère contre Reuven, et en raison des travaux nécessaires qui n'avaient pas été réalisés là-bas, il a refusé de signer l'inspection du projet (p. 537).
Contre-interrogatoire (relevé de notes du 20 février 2023)
- Le procureur a fait référence à la conversation n° 557 entre l'accusé et Reuven du 1er février 2018, dans laquelle le prévenu a déclaré avoir enregistré 18 mètres, alors qu'en réalité ce n'était que 15 mètres. Le procureur a accusé le prévenu d'être un autre exemple d'inflation, mais celui-ci a nié cela (p. 559). Concernant la question de savoir si les paroles de l'accusé à Reuven plus tard dans la conversation – qu'il voyagerait seul et ne parlerait pas « avec eux » – concernaient une « combinaison » entre l'accusé et Reuven pour augmenter le coût du projet sans que l'affaire ne soit découverte, le prévenu a répondu que Reuven mentait (p. 559). L'accusé a nié toutes les déclarations de Reuven concernant un incident de corruption (p. 560).
Accusation 1 - Les résumés de l'accusatrice
- Dans ses résumés, l'accusatrice s'est référée aux principales preuves de l'acte d'accusation et a affirmé que toutes ces preuves établissent une base sans équivoque, au-delà de tout doute raisonnable, que Reuven a agi conformément aux instructions du prévenu, a gonflé le coût du projet tout en volant les coffres publics en raison de sa position de fonctionnaire, et a mis de côté l'argent du pot-de-vin pour le prévenu conformément à sa demande.
Accusation 1 - Résumés de la défense
- Dans les résumés de la défense, il a été noté que le projet de rampe n'apparaissait pas dans l'appel d'offres IPS et que le défendeur a donc préparé une estimation de prix pour ce projet, selon les quantités. La somme s'élevait à 71 213 NIS, TVA incluse (un tableau détaillant l'estimation du prix a été joint, selon lequel 3,1 tonnes de béton d'acier, au prix de 17 200 NIS par tonne, ont été calculées, et le coût de cette composante – 53 320 NIS – il convient de noter que le tableau a été joint comme élément dans les résumés de la défense, sans référence à l'annexe du dossier des pièces). Cependant, le budget du district pour le projet était de 58 000 NIS, TVA comprise. Le défendeur a rencontré Reuven au tribunal de district de Hadarim, où Reuven a donné un devis supérieur au budget du district, mais après délibérations, Reuven a soumis un devis correspondant au budget du district, pour la somme de 57 988,20 NIS. Les détails de la proposition (dans laquelle la défense n'a également fait référence à aucune pièce) sont les suivants :
Devis du sous-traitant 44 250 NIS