Affaire pénale (Centre) 6040-07-20 État d’Israël c. Arkadi Shkovitzky - part 88

L'affaire de l'accusation

Témoignage de Roni Kofi (transcription du 13 juillet 2021)

Enquête principale

684. Le témoin est engagé dans des travaux de charpente et de couverture de toiture, et a réalisé des travaux pour l'IPS, en tant que sous-traitant, pendant environ 13 ou 15 ans (p. 205). Au début, ceux qui l'invitaient à travailler étaient les principaux entrepreneurs. Plus tard, il a rencontré le défendeur, qui supervisait certains travaux réalisés par Kofi pour l'entrepreneur principal, et le défendeur l'a invité à réaliser les travaux (pp. 207-208).
685. Le défendeur et Kofi étaient en contact direct. Le témoin ne connaissait pas du tout tous les entrepreneurs principaux. Le défendeur lui a demandé d'effectuer les travaux, de faire un devis du prix et de lui apporter une facture pour ce montant. Le défendeur lui a également donné le nom de l'entrepreneur et lui a dit que le chèque « vous sera attribué ». Le défendeur a transmis l'ordonnance à l'entrepreneur principal (pp. 208-209). 15 % du paiement au témoin a été transféré à l'entrepreneur principal (p. 211).
686. À un certain moment, un entrepreneur nommé Ja'far (apparemment Abu Ja'far – M.B.) a contacté le témoin, qui lui a dit qu'il avait travaillé avec le défendeur en tant que sous-traitant, et a proposé à Kofi de travailler comme troisième entrepreneur à sa place. Kofi a accepté son offre et a reçu un paiement direct de Ja'far (p. 214). À un certain moment, le défendeur et Ja'far se sont disputés, le défendeur s'est tourné vers Kofi, et à partir de ce moment, Kofi a travaillé avec le défendeur, sous la direction d'un entrepreneur principal (p. 216).
687. Kofi a compris au fil du temps que le défendeur avait l'habitude de fixer des sommes excessives. Par exemple, si le coût des travaux était de 20 000 NIS, l'ordre était de 40 000 NIS. Kofi a noté que cela ne l'intéressait pas et il a pris en compte ce qu'il faisait (p. 212).
688. Kofi a travaillé directement avec le défendeur pendant environ un an, jusqu'à ce qu'il effectue des travaux pour lui à domicile, ce dernier lui devait de l'argent et voulait le payer par un supplément aux factures. Cela ne convenait pas à Kofi (pp. 217-218). Le travail privé du défendeur a commencé environ un mois après que celui-ci ait acheté le penthouse au 14e étage (p. 218). Il y a réalisé des pergolas, des travaux de peinture spéciaux sur la toiture et une cuisine extérieure (p. 219). Par la suite, le défendeur ou son ami a acheté l'appartement au deuxième étage. Plus tard, quelques mois plus tard, le défendeur lui a dit qu'il avait acheté une maison qu'il souhaitait transformer en motel de 4 à 5 logements. Dans le motel, Kofi a fabriqué des pergolas en bois (p. 220). Il a également effectué un petit travail chez le fils du défendeur à Bat Yam (pp. 220-221). La période totale durant laquelle il a effectué un travail privé pour le défendeur était de 7 à 8 mois (p. 221). Dans le cadre des travaux sur les propriétés privées du défendeur, quatre employés permanents ont travaillé avec Kofi (p. 222).
689. Le défendeur aurait dû verser à Kofi 160 000 NIS pour le travail privé qu'il a effectué pour lui (chaque penthouse coûte environ 50 000 NIS ou 60 000 NIS ; deux pergolas dans un motel, environ 30 000 NIS ou 40 000 NIS ( 223-224)). Kofi ne possède aucun document attestant cela. Il s'est appuyé sur le défendeur, a travaillé avec lui à très grande échelle, a vu ses biens et n'a pas imaginé que le défendeur ne le paierait pas. Le défendeur lui devait toujours la totalité de la somme (p. 224). Il aurait pu poursuivre le défendeur, mais la perte résultant d'un tel transfert était supérieure au profit (p. 224).
690. Lorsqu'on lui a demandé comment le prévenu avait proposé de clôturer la dette pour son travail privé, Kofi a répondu : « Nous avions un travail qui coûtait un peu plus et il voulait, il m'a dit d'ajouter 20 000 shekels ici, de les retirer, on compense. C'est tout, retirer 20 000 shekels. Quelque chose comme ça. Oui, quelque chose comme ça » (p. 225). Kofi est venu plusieurs fois au bureau du prévenu à Ramla, et de temps en temps il a demandé des informations sur la dette, ou du moins une partie.

Lors d'une des visites au bureau, le défendeur a fait ladite offre, et Kofi a été choqué et l'a refusée (pp. 225-226). Kofi a noté qu'il n'avait pas pu écrire qu'il avait construit pour 20 000 NIS, ce qui n'existait pas (p. 226). Il a également ajouté : « Qu'est-ce qu'il y a maintenant, on me retire 20 000 ? Je dois aussi voler pour le sentier, même pas pour dormir la nuit, et il me reste aussi 10 000 des 20 000 NIS » (p. 226). Il a expliqué que s'il recevait 20 000 NIS, il devait émettre une facture au contractant principal pour 20 000 NIS supplémentaires, il n'avait pas de référence pour les matériaux des mêmes 20 000 NIS, et qu'il payait aussi 40 % d'impôt et 15 % à l'entrepreneur principal. Il offre donc 3 000 NIS à l'entrepreneur principal, et il en perd (p. 227). Il ne lui reste plus que 10 000 NIS (p. 228).

691. Après un rappel lors d'un interrogatoire le 17 décembre 2017, Kofi a témoigné qu'il estimait que le prévenu craignait les enregistrements, et avait donc écrit des calculs sur un bout de papier (« Il aurait écrit un montant ... 10, 000.... Il formait un cercle avec 10 000. J'en veux 10 000 » – p. 228). En réponse, Kofi a fait semblant de ne pas comprendre l'intention du prévenu. La réponse du prévenu a été de prendre Kofi en otage, en utilisant des permis d'entrée. Au lieu de lui délivrer des permis pour un an, comme cela a été fait pour d'autres, le prévenu lui délivrait des permis pour deux mois, un mois ou une semaine (p. 228). Le prévenu l'a « surpris » en utilisant cette méthode pendant près de cinq ans. Kofi expliqua qu'il comprenait que le défendeur voulait un pot-de-vin, et qu'il l'ignorait délibérément au début, jusqu'à ce qu'il réalise que « cela commençait à devenir stressé ». À un certain moment, Kofi commença à faire pression sur le défendeur pour qu'il rembourse l'argent qu'il lui devait, puis, à ce moment-là, le défendeur lui proposa la compensation. Les deux n'ont pas trouvé d'accord, et le défendeur ne l'invita plus à effectuer des travaux pendant deux ou trois ans (p. 229). Le défendeur n'était pas d'accord pour que Kofi et son équipe travaillent plus longtemps sous sa direction à l'IPS, et il en informa sans équivoque les entrepreneurs (p. 229).

Contre-interrogatoire

692. Kofi avait auparavant purgé une peine de six mois de prison pour des infractions fiscales. Après sa libération en 2013, il n'est pas retourné travailler dans les installations de l'IPS, ni même tenté d'obtenir l'approbation de l'agent de sécurité à cette fin (pp. 231-233). Il convient de noter que plus tard lors du contre-interrogatoire, Kofi a déclaré que pendant la période où il a effectué les travaux privés sur les propriétés de l'accusé, il a également travaillé pour l'organisme de construction et l'organisme d'emploi de l'IPS (plus d'informations ci-dessous).
693. Lorsqu'il travaillait dans les installations de l'IPS, avant d'aller en prison, Kofi a servi comme contremaître et, auparavant, comme sous-traitant (p. 234). Après sa libération, il a proposé ses services de contremaître à des entrepreneurs principaux avec lesquels il a travaillé au ministère de la Défense et à l'IPS (p. 235).
694. Dans son témoignage, Kofi a évoqué le premier projet dans le penthouse du défendeur, un travail qui a duré deux ou trois jours (p. 237), ainsi que celui dans la maison de son fils (pp. 239-241). De plus, il a travaillé au motel pendant 4 à 5 jours dans des installations sur le terrain ainsi que lors des préparatifs précédents (pp. 241-242). Quant au coût du travail dans le penthouse, selon le témoin, ce type de travail aurait coûté au moins 60 000 NIS (p. 244).

Les travailleurs de ces emplois étaient payés selon les heures travaillées, sur des fiches de paie. Kofi ne se souvient pas du montant du paiement (p. 248). Yossi Yosefian recevait une somme mensuelle parce qu'il servait comme contremaître (p. 249).

695. Lors de l'interrogatoire de police, il a été sollicité pour fournir des références et des factures pour les dépenses des différents projets. Lorsqu'on lui a demandé pourquoi il ne l'avait pas fait, il a répondu qu'il avait décidé de ne pas transférer les matériaux et de poursuivre personnellement le défendeur pour la dette. À la question de savoir s'il disposait de documents attestant de ses dépenses pour les matériaux de travail dans le penthouse et la villa, il a répondu que la construction pouvait être reconstruite sans difficulté (p. 250). Il a également ajouté que le coût des travaux est affecté par la hauteur de l'appartement (14e étage) (p. 251). Le témoin a confirmé que le coût des matériaux dans le penthouse, les poutres en fer et l'hébergement réunis, ne dépasse pas 20 000 NIS. À la question de savoir si le coût total est de 120 000 NIS, il a répondu que le total est de 140 000 ou 160 000 NIS (p. 253). Le témoin a déclaré que le défendeur lui devait 140 000 NIS pour son travail (penthouse, villa, motel). Il ne dispose pas de calcul concernant la répartition pour chaque projet (p. 255).
696. L'avocat de la défense a évoqué un interrogatoire policier, au cours duquel il a compris que les pergolas du penthouse coûtaient 120 000 NIS, et qu'un supplément de 25 000 à 30 000 NIS coûtait aux pergolas de la villa. Le témoin a répondu que cela était probablement vrai, et qu'il ne s'en souvenait pas (p. 256). Lorsqu'on lui a demandé combien coûtaient les matériaux 20 000 NIS alors qu'il facturait 120 000 NIS, le témoin a répondu qu'il était un entrepreneur très coûteux (p. 257). Selon lui, il émettait des factures à ses clients.

Lorsqu'on lui a demandé s'il était un négociant agréé à l'époque, il est devenu clair que lorsqu'il a réalisé les travaux pour le défendeur, Kofi travaillait pour la société Shimshon Buchnik, Alumtris (où il a travaillé pendant 3 à 4 ans). Si le défendeur avait payé, Alumtaris aurait émettu la facture. Kofi était contremaître engagé dans la même entreprise et recevait un bulletin de paie chaque mois (p. 258). Kofi effectuait le travail privé sous Alumtris, qui fournissait les matériaux pour le travail (pp. 261-262).

697. Entre les travaux dans le penthouse et ceux dans la villa, une période considérable s'est écoulée. Kofi a estimé la période totale à un an ou un an et demi (p. 259). Lorsqu'on lui a demandé pourquoi il était retourné travailler pour une personne qui ne lui avait pas payé un centime, il a expliqué qu'il ne pensait pas seulement à lui-même, mais au travail dans l'ensemble du système, à ses employés et à son entreprise. Lorsqu'il a été mentionné que Kofi était employé d'Alumtris, il a expliqué que durant cette période, lorsqu'il travaillait sur la propriété du défendeur, il travaillait également en même temps avec l'organisme de construction et le corps d'emploi de l'IPS (pp. 260-261). Comme il l'a dit : « Nous avons travaillé sans interruption dans l'IPS... peut-être pas pour Arkady, mais dans un autre organisme » (p. 261). À la question de savoir s'il travaillait dans les établissements dont le défendeur est responsable, il a répondu : « Il est possible qu'il le soit, mais oui, pas qu'il soit responsable d'eux en termes de supervision. Non... Nous travaillerions dans un corps parallèle, c'est-à-dire la construction, qui aurait réalisé des projets bien plus importants » (p. 261). Dans ce cadre, il travailla avec des entrepreneurs principaux tels que Mahlab et M. Michaeli (p. 261).
698. L'avocat de la défense a souligné qu'à chaque fois, lors de son interrogatoire auprès de la police, Kofi indiquait une somme différente que le prévenu lui devait (180 000 NIS, environ 150 000 NIS, entre 120 000 et 140 000 NIS). Lorsqu'on lui a demandé s'il était possible qu'il ne fasse que lancer des chiffres, il a répondu qu'il y avait effectivement une certaine confusion à ce sujet, mais qu'il savait avec certitude qu'elle se situait entre 140 000 et 160 000 NIS (pp. 265-266).
699. Lorsqu'on lui a demandé s'il avait une trace du travail privé, il a répondu qu'il était assis avec le défendeur « comme deux hommes » (p. 265). Le témoin a confirmé que la dette était envers Alumtris (p. 268). Lorsqu'on lui a demandé s'il existait un accord signé avec Alumtris, il a échappé à une réponse (p. 268).

L'argent dépensé pour acheter les matériaux du penthouse et de la villa appartient à Alumtris, « du compte que nous n'avons travaillé qu'en prison » (p. 269). En d'autres termes, les matériaux pour la construction privée ont été achetés dans le cadre de l'achat de matériaux de construction pour l'IPS (p. 270). Les matériaux ont été achetés en grandes quantités, et la part pour le prévenu est négligeable en termes de portée (p. 271).

700. À la question de quand et de quelle manière il a fait pression sur le prévenu pour qu'il accepte l'argent qu'il lui devait, il a répondu qu'il le rencontrait 3 à 4 fois par semaine dans le cadre de son travail, et qu'ils se parlaient au téléphone tous les jours (pp. 268-269).
701. Lorsqu'on lui a demandé de nommer des entrepreneurs qui lui avaient dit qu'ils ne travaillaient plus avec lui, il a répondu que c'était le cas pour tous les entrepreneurs avec qui il travaillait. Kofi a mentionné plusieurs noms, principalement après s'être rafraîchi la mémoire. Au nom de Mahlab, on lui a dit qu'il ne pouvait plus travailler pour le défendeur (pp. 274-276). Quant au fait qu'un certain nombre d'entrepreneurs (Michael David, D.B.S. et M. Michaeli) n'aient pas confirmé ses déclarations, il a répondu que, factuellement pendant trois ans, « il ne m'a donné aucun travail » (p. 277).
702. Lorsqu'on lui a demandé si ce qui l'empêchait de continuer à travailler à l'IPS pendant cette période était le fait qu'il était en prison et que l'agent de l'IPS ne lui avait donc pas permis d'entrer pendant une longue période, et non que le prévenu l'avait ostracisé, il a répondu qu'il avait travaillé « 5 ans plus tard. J'avais un permis permanent » (p. 278). Selon lui, bien que l'accusé l'ait exclu, il (le prévenu) a choisi de lui accorder des permis pour deux mois à la fois (p. 278). Cependant, depuis qu'il a cessé de travailler avec le prévenu, il a obtenu des permis permanents (pour environ 5-6 ans) (p. 279).
703. Quant au remboursement de la dette du défendeur, celui-ci a rejeté Kofi à maintes reprises et lui a dit qu'il y avait « celui qui était à l'étranger » (p. 279), un investisseur qui voulait une maison comme celle du défendeur, qui transférerait l'argent à Kofi pour la pergola, y compris la dette, en espèces (il est possible que la référence concerne zydpods – M.B.). Le témoin a vu que l'affaire continuait et a compris qu'il s'agissait d'une mauvaise dette. Lorsqu'on lui a proposé la première compensation, en 2014, il a compris que l'histoire de l'investisseur qui lui transférerait l'argent était également un mensonge (p. 280).

Kofi n'a pas contacté la police et n'a pas poursuivi le prévenu car il continuait à travailler pour l'IPS, dans les représentations du Département de la Construction et de l'Emploi. Lorsqu'il a constaté que le prévenu le « persécutait » dans la construction et l'emploi, alors qu'il lui devait encore de l'argent, il a ordonné une enquête « sur toute l'histoire » (p. 282). Kofi a ajouté qu'il n'avait pas de documents pour intenter une action en justice (p. 283).

704. À la question de savoir pourquoi Alumtris n'a pas poursuivi le défendeur, il a répondu qu'il ne savait pas (p. 283). À la question de pourquoi il fait référence, dans ses mots, au fait que le défendeur lui doit une dette et qu'il aurait pu poursuivre le défendeur, en ce qui concerne la dette du défendeur envers Alumtris, Kofi a répondu qu'il n'est pas un simple travailleur et porte la responsabilité contre son employeur, qui s'est appuyé sur lui (p. 284).

Témoignage de Yossi Yousefian (transcription du 13 juillet 2021)