Le témoignage de l'accusé
Enquête principale (Transcription du 23 janvier 2023)
- « Fried-Meir » est le fournisseur de Klaus qui lui accorde une remise de 20 %. Klaus conseilla au défendeur d'acheter là-bas, de choisir lui-même les marchandises et d'accepter la remise. Le défendeur déclara : « Nous avons commandé des biens qui ne faisaient pas partie de la rénovation d'Assi, donc nous avons payé de notre propre argent » (p. 504). Peu après, le défendeur déclara qu'il ne gérait pas les paiements à « Fried-Meir », ne recevait pas de chèques de Klaus et ne recevait pas de pots-de-vin de sa part (p. 504). Le défendeur ajoutait : « ... Il [Klaus] a payé le fournisseur et j'ai payé Assi pour un projet qu'il a réalisé... Il semble qu'il y ait eu le solde, mais j'ai été arrêté à ce moment-là et je n'ai pas payé la dette à Assi » (pp. 504-505).
Contre-interrogatoire (relevé de notes du 19 septembre 2023)
- Le défendeur a confirmé avoir obtenu une remise de 20 % chez Fried-Meir parce qu'il avait enregistré l'achat au nom de Klaus (p. 540). Lorsqu'il a été affirmé que, selon le témoignage de Maggie dans la comptabilité de Fried-Meir, il n'y avait pas d'achats supplémentaires au nom de Klaus ni de remise à son nom, le défendeur a insisté sur le fait qu'il avait été demandé par « Fried-Meir » d'enregistrer l'achat au nom de l'entrepreneur et qu'il y avait un prix différent pour les entrepreneurs (p. 540).
- Lorsque la prévenue a été confrontée aux déclarations de Liat de Fried-Meir, qui a dit se souvenir clairement qu'un officier IPS russe nommé Arkady lui avait apporté le chèque de Klaus, l'accusée a nié ce qui précède et a ajouté qu'il connaissait personnellement Meir Fried et n'agissait qu'avec lui. L'accusé a nié être celui qui avait apporté le chèque de Klaus au magasin (p. 541). Lorsqu'on lui a demandé qui avait payé, Klaus a répondu que Klaus était venu récupérer les marchandises choisies par le défendeur et pour payer.
Lorsque le procureur lui compliqua la tâche, le prévenu répondit que Klaus devait payer, mais qu'il ne savait pas comment Klaus payait, et que Klaus n'avait pas payé la totalité du montant. Quelques années plus tard, il appela le prévenu Meir Fried et lui dit qu'il restait une dette (p. 542).
- À l'argument selon lequel, en réponse à l'acte d'accusation, il a affirmé que le paiement de Klaus à « Fried-Meir » s'inscrivait dans le cadre du remboursement de la dette de Klaus envers le prévenu, tandis que dans son témoignage il affirmait que le paiement avait été effectué parce que Klaus était l'entrepreneur principal dans la rénovation du penthouse, le défendeur a répondu qu'il avait choisi Klaus pour réaliser le projet afin de récupérer l'argent que Klaus lui devait (p. 542).
- Conversation n° 5952 du 9 octobre 2018 - Une conversation entre le prévenu et Klaus, au cours de laquelle les deux discutent des choix de céramiques et de sanitaires, le défendeur dit à Klaus qu'il écrit toutes les factures au nom de Klaus, ce qui confirme. Les deux parlent également d'Oleg, un ami du prévenu, qui a fait le travail de pose d'un bassin dans la douche. Le prévenu a confirmé dans son témoignage que cette conversation concernait une rénovation de sa propre maison, et a insisté sur le fait que Klaus était lié au projet, et qu'Oleg n'avait installé qu'un bassin mais ne l'avait pas acheté (p. 543).
Troisième incident - Les résumés de l'accusatrice
- L'accusateur a fait référence aux messages de Maggie et Liat, ainsi qu'aux factures d'achats du prévenu émises au nom de Klaus, ainsi qu'au reçu d'un paiement de 7 300 NIS via le chèque de Klaus. L'accusateur a également fait référence au témoignage de Klaus, qui a confirmé avoir payé les dépenses personnelles du prévenu comme pot-de-vin, et a nié avoir reçu un prêt du prévenu.
Incident 3 - Les résumés de la Haganah
- La défense a nié les allégations portées contre le prévenu. Le prévenu a contacté Klaus, qui n'est pas lié à l'IPS, car Klaus bénéficiait d'une réduction du fournisseur de céramiques et de sanitaires. Klaus a coordonné la rénovation du domicile de l'accusé et a reçu sa part. « Fried-Meir » n'est pas lié à l'IPS et il n'est pas clair comment l'incident a été intégré à l'acte d'accusation.
Troisième événement - Discussion
- Les factures et le reçu de « Fried-Meir » (P/46) montrent que les achats du défendeur, d'un montant de 7 300 NIS pour la rénovation du penthouse, ont été payés par Klaus. Klaus a admis les accusations portées contre lui dans cet incident, et a confirmé qu'il s'agissait d'un incident de corruption du prévenu. Comme indiqué précédemment lors de l'audience dans l'accusation 9, il a été prouvé dans l'affaire Klaus qu'il y avait une incitation à soudoyer le défendeur, et l'argument de la défense, selon lequel le défendeur avait accordé un prêt à Klaus et que, dans notre cas, nous traitons du remboursement du prêt, a été rejeté.
- Quant à la version du prévenu, au-delà des contradictions entre ses déclarations lors de l'interrogatoire policier et son témoignage concernant le lien de Klaus avec la rénovation effectuée dans le penthouse, le prévenu s'est également contredit dans son témoignage lors de l'interrogatoire principal, lorsqu'il a initialement déclaré que les biens évoqués dans cet incident avaient été achetés en dehors de la rénovation de Klaus et que lui (le défendeur) avait payé de son propre argent, puis il a témoigné que les biens avaient été achetés pour un projet réalisé par Klaus et que Klaus était la partie qui avait payé le fournisseur. Le défendeur a affirmé que ce n'était pas une contradiction, mais que la contradiction était évidente en apparence. De plus, l'affirmation du défendeur selon laquelle Klaus a une remise fixe chez Fried-Meir et que, pour cette raison, l'achat a été enregistré au nom de Klaus, selon le témoignage de Maggie de Fried-Meir, Klaus n'a pas de carte client en magasin ni de remise fixe. L'affirmation du prévenu selon laquelle il n'a pas transféré le chèque de Klaus au magasin a également été contredite par les déclarations de Liat de Fried-Meir, qui a témoigné au sujet d'un agent IPS d'origine russe portant le nom d'Arkadi comme étant la personne qui lui a apporté le chèque. Il convient de noter que les déclarations de Maggie et Liat à la police ont été soumises avec consentement, et la défense a renoncé à l'occasion de les contre-interroger. Le prévenu, qui affirmait n'être en contact qu'avec une certaine personne dans le magasin, s'est abstenu de convoquer cette personne à témoigner.
- Compte tenu des preuves solides de l'accusatrice, du fait que les arguments de la défense concernant l'octroi et le remboursement d'un prêt avaient déjà été rejetés, et la version fragile du défendeur qui a été contredite dans les déclarations des employés du magasin, je détermine que l'accusateur a réussi à prouver ce qui lui était attribué dans le cadre du troisième acte d'accusation.
Inculpation 12 - Résumé
- Compte tenu de ce qui précède concernant chacun des trois incidents de l'accusation 12, dans les trois incidents réunis, le prévenu a reçu un pot-de-vin de 16 354 NIS pour une action liée à sa position. Je déclare donc coupable le prévenu des charges portées contre lui dans l'accusation 12.
Acte d'accusation 13
- Avant 2014, Roni Kofi (ci-après : « Kofi ») a occupé divers postes au sein de l'IPS, notamment dans des centres de détention du district central, qui relevaient de la responsabilité du prévenu.
- Pendant cette période, pendant environ huit mois, le défendeur a engagé les services de Kofi pour effectuer des travaux privés dans le penthouse, dans un autre appartement penthouse appartenant aux Zeidpods et dans un motel. Kofi a effectué le travail en collaboration avec les membres du personnel pour un montant cumulé d'environ 160 000 NIS, période durant laquelle le défendeur n'a pas versé à Kofi le salaire pour le travail privé, malgré les rappels et demandes de Kofi de recevoir son salaire et celui de son personnel.
- Après l'achèvement du travail privé, en 2014, à une date inconnue de l'accusateur, Kofi s'est tourné vers le prévenu et lui a de nouveau demandé de lui verser son salaire. Le prévenu a répondu à Kofi qu'il compenserait sa dette personnelle envers Kofi en « gonflant » le travail que Kofi effectuerait à l'IPS.
- Plus tard, à une date inconnue de l'accusateur, Kofi a rencontré le prévenu dans son bureau au complexe de la Commission IPS à Ramle, et le prévenu a noté sur un papier un montant de paiement, dont le montant exact est inconnu de l'accusateur (ci-après : « le montant ») pour les travaux futurs au sein de l'IPS que Kofi effectuerait.
- À ce moment-là, le défendeur a enregistré une somme supplémentaire d'environ 20 % de la somme (ci-après : « le montant du pot-de-vin »), il a entouré le montant du pot-de-vin et a dit à Kofi que c'était la somme qu'il devrait transférer au défendeur s'il acceptait son offre. Kofi n'a pas répondu au défendeur et, en raison de son refus de coopérer, le travail de Kofi a été interrompu pendant une longue période dans des projets IPS dans le district central.
- Dans ses actes susmentionnés, dans son acte de fonctionnaire, le prévenu a accepté un pot-de-vin, même sans avoir reçu de réponse, pour une action liée à sa position. Les dispositions de la loi selon lesquelles le prévenu a été poursuivi incluent le fait de recevoir un pot-de-vin (offrir un pot-de-vin) – une infraction prévue aux articles 290 et 294(a) du Code pénal.
La réponse à l'acte d'accusation 13
- Le défendeur a nié ce qui précède dans cette accusation, selon laquelle il cherchait à rémunérer l'entrepreneur Roni Kofi, qui a réalisé des travaux de rénovation dans l'appartement et la villa appartenant au défendeur, en « compensant » le salaire de Kofi en « gonflant » les travaux que Kofi effectuerait à l'avenir à l'IPS.
Chef d'accusation 13 - Preuves