De plus, l'accusé n'a pas pu expliquer dans ses déclarations à la police pourquoi il n'a pas payé directement au même ami de Klaus qui lui a acheté le téléphone.
L'accusateur a affirmé que la version du prévenu était une version supprimée et illogique, contredisant la réponse à l'acte d'accusation et la version du prévenu sur la police, qui n'a même jamais été lancée contre Klaus dans le cadre de son témoignage au tribunal.
- Après avoir été déclaré « témoin hostile », Klaus a confirmé sa confession de corruption. Il s'agit du témoignage d'un complice dans une infraction de corruption qui ne nécessite pas de preuve corroborante.
Premier incident - Les résumés de la Haganah
- La défense a nié ce qui avait été attribué au prévenu. Il a été noté qu'en mai 2018, le prévenu avait dit à Klaus qu'il se rendait à Eilat avec sa femme pour célébrer son anniversaire et qu'il était intéressé à lui acheter un téléphone portable en cadeau d'anniversaire. Klaus a déclaré qu'il avait un parent qui vivait à Eilat et travaillait dans la vente de téléphones portables, et a recommandé à l'accusé de l'acheter par son intermédiaire. En effet, le parent a apporté le téléphone portable, et l'accusé a payé à Klaus 3 800 shekels en liquide, comme il l'a déclaré dans son témoignage à la police.
Premier événement - Discussion
- Il n'y a aucun doute que le prévenu et le défendeur se sont rendus à Eilat à l'occasion de l'anniversaire du prévenu et que le prévenu a reçu un nouveau téléphone mobile à Eilat de la part d'un parent de Klaus. La question qui doit être tranchée est de savoir si Klaus a porté la propriété de l'iPhone dans le cadre d'un pot-de-vin qu'il a donné au prévenu, comme le prétend l'accusateur, ou si le défendeur lui-même a payé Klaus pour l'appareil, comme le prétend la défense.
- Bien que Klaus ait d'abord tenté de prétendre qu'il ne s'agissait pas d'un cas de corruption (et qu'il soit donc évident qu'il n'y avait pas de tendance incriminante dans son témoignage), il a ensuite confirmé que tout ce qui lui était attribué dans l'acte d'accusation était vrai, et qu'il s'agissait bien d'un pot-de-vin. Au cours de l'audience dans l'accusation n° 9, j'ai déterminé que l'accusateur avait pu prouver l'existence d'une relation de dépendance de Klaus envers le prévenu et que Klaus était motivé à plaire à ce dernier afin que ce dernier l'aide à obtenir un emploi dans l'IPS. Klaus est le complice du prévenu dans l'infraction, et son témoignage est suffisant pour condamner le prévenu pour l'infraction de corruption.
J'ajouterai que Klaus a également nié dans son témoignage la possibilité que le chèque dont il a parlé avec le prévenu soit lié à l'achat d'un iPhone.
- Le prévenu a déclaré à la police qu'il avait payé Klaus 800 NIS en espèces après son retour d'Eilat 4 (transcription P/2B, p. 180), mais dans son témoignage, il a donné une version contradictoire, selon laquelle il a payé Klaus en deux chèques, l'un pour la somme de 3 800 NIS avant le voyage à Eilat, et l'autre pour compléter le solde de 4 500 NIS, après son retour. Il n'y avait pas d'explication réelle à la contradiction entre les versions, et il a même nié l'existence d'une divergence entre les versions, sauf pour des inexactitudes concernant les montants. Il est clair que dans son cas, il n'y a pas seulement une inexactitude concernant les montants, mais aussi une divergence matérielle quant à la manière de paiement réclamée à Klaus. La multiplicité des versions affecte évidemment la fiabilité des déclarations, et je mentionnerai également que cela a été nié par Klaus. Cependant, cela n'a pas suffi, car dans ses résumés, la défense a décidé de réadopter la déclaration du prévenu à la police concernant le paiement en espèces, tout en ignorant complètement le témoignage du prévenu au tribunal, sans explications supplémentaires. La transition d'une version à l'autre, puis de retour à la première, parle d'elle-même.
- Compte tenu de tout ce qui précède, je rejette catégoriquement les arguments de la défense et considère que l'accusateur a pu prouver ce qui a été attribué au prévenu dans le premier incident.
Deuxième épreuve