Le témoignage de l'accusé
Enquête principale (Transcription du 23 janvier 2023)
- Le prévenu a témoigné que Klaus lui avait proposé d'acheter un iPhone à Eilat, auprès d'un parent qui tient un magasin et peut lui offrir une réduction. Le prévenu s'est rendu au magasin et a récupéré le téléphone. Le prévenu a versé à Klaus la totalité de la somme (3 700 NIS), et a noté que Klaus l'avait dit lors de son interrogatoire du 12 octobre 2018 (pp. 502-503).
Contre-interrogatoire (relevé de notes du 27 mars 2023)
- Le prévenu a été renvoyé à l'appel n° 3147 du 6 mai 2018, dans lequel il a évoqué un chèque que Klaus devait recevoir du prévenu (voir le témoignage de Klaus ci-dessus). Le prévenu a témoigné qu'il s'agissait d'un chèque pour l'achat du téléphone. À la question de savoir s'il s'agissait d'un chèque de l'IPS, il a répondu négativement (p. 518).
- Appel n° 3161 du 6 mai 2018 - Le défendeur a confirmé qu'il avait parlé à Klaus du téléphone portable qu'il avait demandé pour sa femme et qu'il était nerveux car il voulait que le téléphone arrive (p. 519). Lorsqu'il a rendu l'argent à Klaus, il a répondu qu'il lui avait donné un chèque avant d'acheter le téléphone, d'environ 3 800 NIS. À son retour d'Eilat, Klaus lui a dit que c'était un modèle plus cher coûtant environ 4 500 NIS, alors le défendeur lui a remis un chèque pour la différence (p. 519). Selon l'affirmation qu'au moment de l'appel, le défendeur était déjà en route vers Eilat, n'avait pas encore apporté le chèque à Klaus et ne l'avait même pas laissé à la femme de ménage, il a répondu qu'il avait laissé le chèque à la femme de ménage (p. 519). Selon l'affirmation selon laquelle, lors de son interrogatoire auprès de la police, il aurait déclaré avoir versé à Klaus la somme de 4 800 NIS en espèces après son retour d'Eilat (P/2, interrogatoire du 4 novembre 2018, Q. 678, 691), il a répondu que la police n'était pas exacte et qu'il avait été entendu lors de la conversation téléphonique que le chèque concernait l'achat du téléphone (p. 520). Lorsqu'on lui a demandé d'expliquer la différence entre sa version dans la police et sa version devant le tribunal, il n'a pas reconnu qu'il y avait une différence de montants, sauf pour une erreur de montants (p. 521).
Premier incident - Les résumés de l'accusateur
- L'accusateur a évoqué la séquence de conversations d'écoute, dans lesquelles d'une part Klaus voulait que le prévenu prenne soin de lui contre paiement de l'IPS, et d'autre part, l'accusé a fait pression sur Klaus pour qu'il achète un nouveau téléphone pour lui comme cadeau d'anniversaire pendant qu'ils célébraient à Eilat. L'accusateur a également évoqué le fait que Klaus avait confirmé dans son témoignage que l'achat du téléphone pour l'accusé faisait partie des paiements de pot-de-vin.
- L'accusé s'est contredit dans ses différentes versions. À la police, il a affirmé avoir payé à Klaus 4 800 shekels en espèces après son retour des vacances du couple à Eilat, mais lors de son contre-interrogatoire, il a affirmé avoir payé Klaus par chèque, et que le chèque en question était celui dont il avait discuté avec Klaus au téléphone.
Cependant, le défendeur n'a présenté aucune preuve qu'il ait payé par chèque, et lorsqu'on lui a demandé s'il s'agissait du chèque et de savoir s'il ne s'agissait pas d'un paiement que Klaus avait reçu pour son travail pour un entrepreneur principal de l'IPS, le défendeur a affirmé qu'il n'avait rien à voir avec le transfert de chèques pour paiement aux entrepreneurs. Cela s'est produit alors que Klaus expliquait dans son témoignage que le chèque en question était celui que l'entrepreneur principal avait remis au prévenu afin de le lui remettre.