...
- L'élément factuel d'une infraction repose sur trois couches : un élément comportemental – un acte de fraude ou de violation de confiance ; éléments circonstanciels – un fonctionnaire qui accomplit ses fonctions ; et un acte qui nuit au public. L'élément mental requis pour l'infraction de fraude et de violation de confiance est la conscience réelle, ou l'aveuglement, de la nature de l'acte, de l'existence des circonstances et de la possibilité d'en causer les conséquences, qui sont comptés parmi les détails de l'infraction. Il suffit que l'employé soit conscient des éléments factuels et physiques de la violation de confiance.... « .
- Quant à l'élément factuel de l'infraction, dans notre affaire il y a un aspect comportemental, puisque l'inclusion du paiement pour un travail privé effectué à son domicile, dans le cadre du paiement pour le travail effectué par Yossi pour l'IPS, constitue un acte de fraude et de violation de confiance de la part du défendeur. Les éléments circonstanciels sont également présents dans notre affaire, puisque le défendeur est un fonctionnaire ayant agi dans l'exercice de ses fonctions et que cet acte nuit aux fonds publics. Quant à l'aspect mental, il ne fait aucun doute à mon avis que le défendeur était conscient de la nature de l'acte, de l'existence des circonstances et des conséquences de l'acte.
- Compte tenu de tout ce qui précède, je détermine que l'accusateur a eu la charge de prouver ce qui est indiqué dans l'acte d'accusation 11, et que dans les actes décrits dans cet acte d'accusation, le prévenu, en tant que fonctionnaire, a volé quelque chose qui appartient à l'État ou quelque chose qui lui est revenu en vertu de son travail, qui valait 3 000 NIS, et a également commis, en tant que fonctionnaire dans l'exercice de ses fonctions, un acte de fraude ou de violation de confiance portant préjudice au public, même si l'acte ne constituait pas une fraude s'il était commis contre l'individu.
Charge 12
L'acte d'accusation
- Dans le cadre de la relation de dépendance décrite dans la partie générale de l'acte d'accusation, et dans le but d'offrir un cadeau au prévenu afin qu'il continue de l'aider à obtenir des emplois dans l'IPS et à maximiser ses profits grâce à son travail à l'IPS, Klaus a accepté les demandes du prévenu à trois autres reprises en 2018, comme détaillé ci-dessous.
Premier événement -
- Le 6 mai 2018, le prévenu a voyagé avec sa femme, l'accusé, en vacances de quelques jours à Eilat, à l'occasion de l'anniversaire de sa femme. Peu de temps après, le prévenu a appelé Klaus et a discuté avec lui, entre autres, du souhait du prévenu que Klaus lui achète un iPhone mobile (ci-après : « l'appareil ») comme cadeau d'anniversaire pour sa femme. Klaus a obéi à la demande du défendeur, a parlé avec son ami qui vit à Eilat (ci-après : « l'ami ») et a transféré le paiement de l'appareil à elle pour la somme de 3 800 NIS par virement bancaire afin qu'elle achète l'appareil pour le défendeur. Après que l'amie a acheté l'appareil, le 7 mai 2018, elle a appelé et coordonné avec le prévenu un lieu de rendez-vous près de l'hôtel où l'accusé et sa femme séjournaient, et lui a remis l'appareil.
Deuxième événement -
- Vers le 27 septembre 2018, Yaniv Saadi (ci-après : « Yaniv ») a réalisé des travaux de rénovation comprenant le remplacement de parquet pour un coût de 4 500 NIS (hors TVA) pour le défendeur dans un appartement situé au 21/10 rue Sderot HaZionot à Pardes Hanna, que le défendeur louait. Après la réalisation des travaux de rénovation, le défendeur a contacté Klaus et lui a demandé de payer la rénovation effectuée par Yaniv. Klaus a accédé à la demande du défendeur et a transféré au défendeur un chèque pour l'ordonnance de Yaniv d'un montant de 5 265 NIS 10462 retiré du compte bancaire de Klaus numéroté 507283 à la Bank Hapoalim.
Troisième événement -
- À une date inconnue de l'accusé, en octobre 2018 ou aux alentours, le prévenu a acheté des marchandises pour son usage personnel afin de travaux de rénovation privés dans le penthouse du magasin « Friedmayer », 04143875 P.C. dans la succursale de Ramla (ci-après : « Fried-Meir »). Le prévenu a contacté Klaus et lui a demandé de payer ses frais à Fried-Meir. Le 29 octobre 2018, après l'achat des biens, Klaus a accédé à la demande du défendeur et lui a transféré un chèque de 7 300 NIS, numéroté 10463, tiré du compte bancaire de Klaus au numéro 507283 à la Banque Hapoalim, pour « Fried-Meir ». Le 29 octobre 2018, le prévenu a payé Fried-Meir avec le chèque de Klaus.
- Dans ses actes mentionnés précédemment décrits dans les trois incidents, dans son acte de fonctionnaire, le prévenu a accepté un pot-de-vin d'une valeur de 16 365 NIS, en échange d'une action liée à sa position. Le prévenu a été accusé de trois infractions pour avoir accepté un pot-de-vin, une infraction en vertu de l'article 290(a) de la loi.
La réponse à l'acte d'accusation 12
- Dans le premier incident , le prévenu a nié ce qui lui était attribué.
Dans le second incident , l'accusé a confirmé ce qui était indiqué dans cet acte d'accusation, selon lequel un paiement transféré à Yaniv pour un travail effectué dans l'appartement de l'accusé à Pardes Hanna a été versé par l'intermédiaire de Klaus, dans le cadre du paiement de la dette de Klaus envers l'accusé, à la suite d'un prêt que Klaus avait contracté auprès du prévenu.