En ce qui concerne cette infraction, voir les propos de la cour dans Criminal Appeal 2333/07 Ta'anach c. État d'Israël (12 juillet 2010, paragraphes 140-142) :
« Parallèlement à l'infraction de corruption, l'infraction de fraude et de violation de confiance constitue une norme pénale centrale dans le cadre de la défense de l'ordre de gouvernement dans l'État. Elle touche au cœur de la relation entre le fonctionnaire et le public qu'il est censé servir. Cette relation repose fondamentalement sur la confiance du public envers les employés qui agissent en son nom, et constitue une pierre angulaire pour maintenir une vie sociale normale. L'infraction de fraude et de violation de confiance est une 'infraction cadre', dont les fondements factuels sont définis à un haut niveau d'abstraction, et la jurisprudence traitait donc de définir ses limites et limites normatives (Criminal Appeal 20/53 Neiman c. Attorney General, IsrSC 9 845 (1955) ; Appel pénal 151/66 Geisler c. État d'Israël, IsrSC 20(2) 447, ci-après : l'affaire Geisler ; Appel pénal 281/82 Abu Hatsira c. État d'Israël, IsrSC 37(3) 673, 705 (1983), ci-après : l'affaire Abu Hazira ; Appel pénal 121/88 État d'Israël c. Darwish, IsrSC 45(2) 663 ; L'affaire Barzel, p. 569 ; Appel pénal 7318/95 Sionist c. État d'Israël, IsrSC 50(3) 793, ci-après : l'affaire Zioni ; Appel pénal 4148/96 État d'Israël c. Ganot, IsrSC 50(5) 367, ci-après : l'affaire Ganot ; Haute Cour de justice 7074/93 Suissa c. Procureur général, IsrSC 48(2) 749, ci-après : l'affaire Suissa ; Appel pénal 332/01 État d'Israël contre Shimon Sheves, IsrSC 57(2) 496 (2003)). Dans le jugement de la Cour suprême lors d'une autre audience dans l'affaire pénale Sheves, la Cour suprême (par le président E. Barak) a tracé les fondements et les limites de l'infraction. Ces décisions seront guidées par la compréhension des éléments de l'infraction et de leur application aux circonstances de cette affaire.
- Trois valeurs protégées sont à la base de l'infraction. La première valeur est la préservation de la confiance du public envers les fonctionnaires. La seconde valeur est l'intégrité des fonctionnaires. La troisième valeur est d'assurer le bon fonctionnement de l'administration publique.
Bien que ces trois valeurs soient à un niveau d'abstraction variable, elles se combinent en une valeur globale qui traite de la protection du devoir de loyauté du fonctionnaire envers le service public, et d'une promesse que « le pouvoir du gouvernement ne deviendra pas la règle de la force » (Sheves Criminal Justice, au paragraphe 32 ; pour l'essence des valeurs protégées, voir aussi Additional Hearing 3/82 Grossman c. État d'Israël, 36(1) 771 (1982) ; L'affaire Suissa, p. 777 ; l'affaire Mercado, p. 502 ; l'affaire Zioni, p. 803-804 ; M. Kremnitzer, c. Ben-Or, D. Navot, A. Fuchs, et G. Wertheim : Examen critique et recommandations pour améliorer la législation (2008)). Cependant, chacune des trois valeurs protégées se suffit à elle-même, de sorte que même si une seule d'entre elles est lésée, le coupable peut être tenu pénalement responsable (Affaire de l'audience pénale supplémentaire Sheves, au paragraphe 32). »