Témoignage de l'accusé (transcription du 23 janvier 2023)
Enquête principale
- Le défendeur a témoigné que Yossi n'avait pas réalisé de briques pour lui entre 2014 et 2016 (p. 500). Yossi a travaillé pour l'IPS en tant que sous-traitant en 2014 et 2015. Il a nié avoir dicté à Yossi la tarification des travaux dans un projet IPS qu'il avait réalisé sous le contrat principal d'Alep (« Mentir, je ne traite pas avec un sous-traitant et je ne lui dis pas combien donner... » « ) (p. 501). Il a nié avoir remis le chèque à Yossi (« Faux, je ne rencontre pas les sous-traitants, je ne traite pas d'argent, je ne sais pas quel est le calcul entre un entrepreneur principal et un sous-traitant ») (p. 501). Il a nié avoir dit à Yossi que le chèque incluait aussi le paiement du travail privé (« Ce n'est pas vrai, je n'avais pas d'emploi privé pendant cette période et je ne gère pas le chèque ») (p. 501). Il connaissait Yossi en tant que contractuel, mais il n'y avait aucune relation professionnelle avec lui en 2015.
Il a vu Yossi travailler au Service pénitentiaire, et ne sait pas où cela se trouvait (p. 502). Il possède des documents de 2017 attestant qu'il n'y a pas de briques dans sa maison (mais le prévenu n'a présenté aucun document de ce type) (p. 501).
Contre-interrogatoire (relevé de notes du 22 mars 2023)
- Yossi a réalisé les briques à son domicile en 2017 et pas avant cela (pp. 576-577). Le procureur l'a renvoyé à son interrogatoire policier le 5 novembre 2018, dans lequel il a déclaré que Yossi avait travaillé pour lui chez lui en 2015, mais que le prévenu a insisté dans son témoignage que Yossi avait fabriqué 4 mètres de briques chez lui en 2017, à la même occasion où il a rénové le hall du bâtiment (p. 577). Quant à la contradiction entre sa déclaration à la police et sa version dans son témoignage, il a affirmé que « lors de l'interrogatoire, vous vous comportez un peu différemment » (p. 578).
- Le défendeur a rejeté l'affirmation selon laquelle il aurait gonflé le prix d'un projet réalisé par Yossi sous l'entremise principale d'Alep, pour laquelle il avait reçu un chèque de 60 NIS 170, et a également affirmé qu'il n'était pas certain que la commande de Mahalab se trouvait dans son district (p. 578). Il a également rejeté la revendication de Yossi selon laquelle le paiement devait également couvrir les travaux privés (p. 578). À la question de savoir si Yossi avait un intérêt à l'incriminer, il a répondu par l'affirmative et a précisé que Yossi l'avait poursuivi pour ne pas l'avoir payé et que les parties étaient parvenues à un accord (pp. 578-579).
Accusation 11 - Les résumés de l'accusatrice
- L'accusatrice base ses arguments sur le témoignage de Yossi, qui a confirmé que le prévenu lui avait dicté un prix pour l'un des emplois à l'IPS et lui a dit que le montant du chèque pour ce travail incluait le paiement pour son travail privé. L'accusatrice affirme que la version de Yossi, qui aurait pu lui causer des ennuis criminels, est fiable et dépourvue d'intérêts. Le témoignage est également étayé par la carte comptable de Yosi (P/40).
- L'accusé s'est contredit lors de ses interrogatoires concernant l'emploi de Yossi à son domicile. Lors de l'interrogatoire principal, l'accusé a nié que Yossi ait travaillé chez lui entre 2014 et 2016, tandis que lors de son interrogatoire devant la police (P/3B), il a confirmé et expliqué que Yossi avait travaillé chez lui en collant des briques en 2015.
- Yossi n'était pas au courant à l'avance que le prévenu paierait sa dette personnelle de cette manière, contrairement à d'autres chefs d'accusation pour lesquels il avait prévu cela à l'avance avec ses complices. Pour cette raison, le prévenu n'a pas été accusé de corruption dans cet incident, mais seulement de vol par un fonctionnaire et de violation de confiance.
Accusation 11 - Résumés de la défense
- La défense nie ce qui est indiqué dans cet acte d'accusation. Le défendeur a contacté Yossi après avoir reçu des recommandations de parties autres que l'IPS, dans le but d'un travail privé à son domicile. Par la suite, Yossi a effectué les travaux privés au domicile du prévenu. Le défendeur a nié que Yossi ait travaillé pour l'IPS en contact direct ou indirect avec lui, et a affirmé que Yossi avait travaillé sur divers projets, en tant qu'ouvrier, pour des sous-traitants qui n'étaient liés au défendeur dans aucun projet ni de quelque manière que ce soit. La défense a évoqué le fait que Yossi a affirmé lors de son interrogatoire avoir effectué des travaux pour l'entrepreneur « Abu Jafar Ltd. », alors que la défense affirmait qu'il était sous-traitant.
- Yossi a réalisé les travaux en briques dans la maison de l'accusé en 2017, et non en 2015 comme allégué dans l'acte d'accusation. En mai 2017, les habitants de l'immeuble où réside l'accusé ont décidé de rénover le hall et se sont adressés à l'accusé, qui a recommandé à Yossi d'effectuer la rénovation. Au même moment de la rénovation, le prévenu a demandé à Yossi un devis pour coller 4,5 mètres carrés de briques dans sa maison. Yossi a donné un devis de 3 000 NIS plus TVA. Yossi a effectué la rénovation dans le hall et chez le prévenu, mais a refusé de fournir des factures pour les travaux. Par conséquent, le défendeur a versé à Yossi en espèces, sans TVA, la somme de 3 000 NIS pour la briqueterie. Yossi a également reçu un paiement en espèces (4 000 NIS) pour la rénovation dans le hall.
- Il a également été noté qu'à l'été 2018, le défendeur et Yossi avaient convenu d'une rénovation supplémentaire de la maison du défendeur (dans la pièce).
- du fils), mais Yossi n'a pas achevé la rénovation et le différend entre les parties a été porté devant le tribunal. Il a été soutenu qu'aucune procédure judiciaire n'aurait été ouverte s'il y avait eu un fondement pour l'accusation contre le défendeur.
Accusation 11 - Audience
- Dans son témoignage, Yossi a décrit sa connaissance du prévenu, sa relation en tant que sous-traitant avec le défendeur, le manque de contact avec d'autres responsables de l'IPS et avec les entrepreneurs principaux, les travaux privés qu'il a réalisés au domicile du défendeur et la promesse de ce dernier de le payer ultérieurement, ainsi que les circonstances de l'incident au cours duquel le prévenu lui a remis un chèque de l'entrepreneur principal d'Alep pour des travaux à l'IPS et lui a expliqué que le chèque comprenait un paiement de 3 000 NIS pour les travaux privés. Yossi a précisé dans son témoignage qu'il devait recevoir une somme d'environ 58 000 NIS pour son travail à l'IPS, et qu'il avait été surpris de recevoir un chèque de 60 070 NIS et d'apprendre que la somme incluait le paiement des travaux privés. Il a décrit de manière authentique la crainte de perdre son salaire d'environ 58 000 NIS s'il refusait d'accepter le chèque, et qu'il estimait que la situation lui avait été imposée. Entre autres choses, Yossi a noté que ce n'était pas le premier chèque qu'il recevait du prévenu. Je suis d'avis que le témoignage de Yossi doit être digne de confiance. J'ai été impressionné par l'authenticité de son témoignage, et j'ai également pris en compte le fait que dans son témoignage contre le prévenu, il se compliquait lui-même, contrairement à son intérêt personnel. J'ajouterai que son témoignage est cohérent avec d'autres témoignages entendus, concernant le contact du prévenu avec des sous-traitants dans le cadre de sa position, ainsi que concernant la dictée des prix par le prévenu.
- D'autre part, le témoignage de l'accusé, selon lequel Yossi a pratiqué la maçonnerie chez lui en 2017 et pas avant, contredit ses déclarations lors de son interrogatoire à la police, dans lesquelles il a confirmé que Yossi avait déjà effectué les travaux chez lui en 2015. Les paroles de l'accusé (« Lors de l'interrogatoire, vous vous comportez un peu différemment ») n'expliquent pas cette contradiction. L'accusé a affirmé qu'il avait la preuve qu'il n'y avait pas de briques dans son domicile en 2017, mais qu'il n'avait pas présenté de telles documentations, et qu'il n'a donc pas pu prouver cette allégation.
Les affirmations du défendeur selon lesquelles il ne « traite » pas avec les sous-traitants, ne les rencontre pas et ne « traite » pas leurs chèques devraient également être rejetées. Cela s'explique par le fait que l'audience des accusations précédentes a révélé que le défendeur était effectivement en contact avec des sous-traitants et leur a remis des chèques des entrepreneurs principaux.
- Dans les résumés de la défense, il a été soutenu que Yossi n'était pas un sous-traitant, mais plutôt un ouvrier travaillant pour d'autres sous-traitants sans aucun lien avec le défendeur. Cependant, cette affirmation n'a pas été soulevée lors du témoignage du défendeur, qui a qualifié Yossi de sous-traitant. Ainsi, lorsqu'on lui a demandé s'il avait donné un chèque à Yossi, il a nié et expliqué qu'il n'avait pas rencontré de sous-traitants (les citations pertinentes ci-dessus étaient citées dans le témoignage du défendeur). Dans ses arguments, la défense a fait référence au fait que Yossi a affirmé lors de son interrogatoire avoir effectué des travaux pour l'entrepreneur « Abu Jafar Ltd. », alors que selon la défense, il était sous-traitant. À cet égard, il convient de mentionner que cette accusation concerne les travaux réalisés pour l'IPS, lorsque l'entité relevant de l'IPS et responsable de Yossi est la société Mahlab, sans contester que Mahlab est le principal entrepreneur (voir, par exemple, acte d'accusation 3). J'ajouterais que l'affirmation selon laquelle Yossi n'est qu'un travailleur est incompatible avec le fait que Yossi a émis une facture de taxe sur reçu sur le paiement qu'il a reçu, et qu'elle n'a même pas été soulevée lors du témoignage de Yossi.
- Je ne crois pas que le fait que Yossi ait insisté sur son droit de recevoir un paiement de dizaines de milliers de nouveaux shekels pour son travail et ait poursuivi le prévenu en justice en 2018 témoigne qu'il n'y a aucun fondement pour l'accusation portée contre le prévenu. Je ne vois pas de lien entre les deux choses.
- Comme l'a expliqué l'accusatrice dans ses résumés, dans cette accusation, le prévenu n'était pas accusé de corruption, mais de fraude et de violation de confiance. L'article 284 de la loi pénale stipule :
« Un fonctionnaire qui commet un acte de fraude ou de violation de confiance portant préjudice au public dans l'exercice de ses fonctions, même si l'acte n'aurait pas constitué une infraction s'il avait été commis contre un individu, sera condamné à trois ans de prison. »