Contre-interrogatoire
- Yossi a réitéré avoir avoué un acte répréhensif qu'il avait commis et n'en avait tiré aucun profit ( 153-154). Le témoin a été interrogé deux fois par la police dans le cadre de cette affaire et a été soupçonné d'infractions de réception frauduleuse. Aucune inculpation n'a encore été déposée contre lui. À la question de savoir s'il est soumis à la décision de l'accusation sur cette affaire, il a répondu qu'il ne le savait pas (p. 155).
- Le témoin a précisé qu'il y avait deux briques dans la maison du défendeur. L'une en 2015 et l'autre en 2018, dans le cadre de la rénovation de la chambre des enfants (p. 158). Le témoin a rejeté l'affirmation selon laquelle il n'y avait qu'une seule brique (p. 159). À l'argument selon lequel il y avait des indications que la brique avait été réalisée à la mi-2016 et non en 2015, il a répondu négativement (p. 177). Il convient de noter que de telles indications n'ont pas été présentées au témoin ni au tribunal.
- Le témoin a écarté la possibilité que la somme de 3 000 NIS pour la brique ne soit pas du tout incluse dans la somme de 60 170 NIS, et a expliqué qu'il le savait car la somme ne correspondait pas à celle qui avait été discutée à l'avance (p. 164). Lorsqu'il remplissait des factures, il n'écrivait généralement pas de détail, mais seulement un montant général. Il faisait de même avec la facture en question. De plus, il a noté qu'il n'avait pas écrit que les briques étaient incluses dans la facture car tout « était une surprise au moment du chèque » (p. 173).
- Le témoin a nié l'affirmation selon laquelle le défendeur l'aurait payé en espèces pour la brique en 2015 sans que le témoin n'ait émis de facture (p. 162). Il est inconcevable qu'il ait oublié qu'il avait reçu un paiement de 3 000 NIS du défendeur (p. 172).
- Yossi a rejeté l'allégation selon laquelle le défendeur n'avait aucun lien avec des sous-traitants, et a insisté sur le fait qu'il avait reçu les chèques physiquement de la part du défendeur (p. 157). À l'affirmation selon laquelle, lors de l'interrogatoire, il aurait dit qu'il ne savait pas qui lui avait demandé d'écrire la facture pour son travail à l'IPS, alors qu'au tribunal il affirmait que c'était le défendeur, le témoin a répondu qu'il avait dit les mêmes choses à la police ( 165-166).
- À la question de savoir pourquoi il avait conclu une autre transaction avec le défendeur après avoir constaté que ce dernier enfreignait la loi et violait les valeurs auxquelles le témoin croyait, il a répondu qu'il n'avait pas de travail à ce moment-là et que le prévenu l'avait convaincu (p. 162).
- Lorsqu'on lui a demandé pourquoi le prévenu, qui, selon le témoin, avait commis une infraction, aurait pris le risque et mené une défense dans une autre procédure judiciaire contre son complice, il a répondu que la raison résidait dans le fait qu'il n'avait aucune preuve, puisque tout avait été fait par poignée de main (p. 175).
- En résumant le témoignage, la défense a soutenu que le prévenu avait versé au témoin 3 000 NIS en liquide, et a présenté deux possibilités – le témoin avait oublié que le paiement avait été effectué ou que le témoin essayait délibérément de diffamer le prévenu. Le témoin a catégoriquement nié les allégations (p. 173).
L'affaire de la Haganah