L'affaire de l'accusation
Témoignage de Yossi Yaakov (transcription du 13 juillet 2021)
Enquête principale
- Yossi est un entrepreneur en rénovation, qui connaissait le défendeur par l'intermédiaire d'un fournisseur de matériaux de construction, plusieurs années avant son témoignage, et avait effectué plusieurs travaux avec lui au sein de l'IPS. Après l'avoir connu, le prévenu l'a appelé et lui a dit qu'il avait un emploi pour lui au sein de l'IPS. Le témoin a déclaré que toute la conduite était uniquement avec le défendeur, et qu'il ne connaissait aucune autre partie du système – ni les responsables de l'IPS ni les entrepreneurs (pp. 134-135). Il était lui-même sous-traitant et toute la conduite était avec le défendeur (p. 135). Le témoin avait environ cinq projets IPS. En général, le défendeur l'invitait à travailler, lui donnait un devis de prix et allait réaliser le projet. Après la fin des travaux, il attendait entre 30 et 45 jours pour un chèque (p. 135). Le chèque appartenait à Abu Jaafar ou Mahlab, les principaux entrepreneurs, mais il ne les connaissait pas et ne les avait jamais rencontrés. Il a reçu physiquement le chèque du défendeur (p. 136). Lorsqu'il a reçu le chèque, il a rempli une facture de taxe de réception (p. 136).
- Lors de son interrogatoire auprès de la police en novembre 2018, le témoin a avoué que, dans le cadre de son travail à l'IPS en 2015, il avait pris 3 000 NIS supplémentaires pour un travail privé qu'il avait effectué pour le prévenu. ( 136-137). Lors de l'exécution d'un projet à l'IPS, il rencontrait parfois le prévenu. Le prévenu lui suggérait de faire le travail de collage des briques chez lui, que le défendeur avait apportées. Le défendeur a donné le prix de 3 000 NIS (p. 139). Le prévenu n'était pas présent pendant les travaux, qui ont duré environ deux jours, et a dit à Yossi qu'il le paierait plus tard. Yossi devait recevoir environ 58 000 NIS pour son travail à l'IPS. En pratique, il a reçu un paiement de 61 070 NIS pour son travail dans l'IPS, incluant un paiement pour un travail privé au domicile du défendeur (p. 139).
- P/40 - La carte de tenue de livres du témoin, dans laquelle apparaît une transaction datée du 13.12.2015, à la dernière page, sous les détails « Mahlab Development and Construction » - la somme de 60 NIS 170,94. Ce travail a eu lieu à une date proche de celle privée au domicile du défendeur (p. 141). Le prévenu lui a remis le chèque, le témoin n'a jamais rencontré Mahlab (ni Abu Ja'far) ( 141-142). Le témoin est arrivé au bureau du défendeur à Ramle après que celui-ci l'a appelé, et le prévenu lui a dit qu'il avait ajouté la maçonnerie au montant du chèque. Le témoin a été surpris, il ne savait pas qu'il serait ainsi payé pour la briqueterie. Il a rempli les détails de la facture fiscale à ce moment-là. Il n'avait pas reçu auparavant de notification concernant le montant à payer ni de copie du chèque. Dans tous les chèques que le défendeur lui a remis des entrepreneurs d'Alep et d'Abu Ja'far, il n'a pas reçu d'information à l'avance (p. 142). Le témoin a admis qu'il avait commis une erreur de sa part d'accepter le paiement pour la brique dans le cadre du chèque qui lui avait été remis pour son travail à l'IPS. Selon lui, cela lui avait été imposé et il craignait de perdre la totalité du montant du chèque dû à 3 000 NIS (p. 143).
- En 2018, la relation du témoin avec le prévenu était bonne, jusqu'à ce qu'elle s'échoue. Durant cette année-là, le témoin ne travaillait plus pour l'IPS. Il effectua un autre travail privé dans le penthouse du prévenu – la consolidation de deux chambres, soit environ dix jours. Lorsque les travaux furent terminés, le témoin détailla à l'épouse du prévenu le montant à payer, qui affirma qu'elle n'avait pas besoin de le payer, pour diverses raisons. Environ deux ans plus tard, le litige parvint au tribunal, qui statua en faveur du témoin. Le prévenu lui versa 21 000 NIS plus 4 000 NIS de frais ( 143-145).
À la question de savoir s'il diffamait le défendeur dans cette procédure à cause de ce litige financier, le témoin a répondu qu'il n'y avait aucun lien entre les deux choses. Dans cette procédure, il avoue quelque chose d'impropre qu'il a lui-même commis et sait qu'il en paiera le prix. Il ne se serait pas compliqué à cause du différend financier (p. 146).