Affaire pénale (Centre) 6040-07-20 État d’Israël c. Arkadi Shkovitzky - part 74

Le témoignage de l'accusé

Enquête principale (Transcription 4.1.2023)

563. Le défendeur a nié que Rauf ait transféré la somme de 28 600 dollars américains à lui et à son épouse (p. 542). Il a également nié que Rauf lui ait demandé de rembourser l'argent du prêt après son immigration en Israël en 2015 (p. 543). Le défendeur n'a pas contacté Tavorinsky pour lui demander d'employer Rauf chez D.B.S. de manière à ce que le salaire de Rauf ne reflète pas ses actions pour D.B.S. (p. 543). L'affirmation selon laquelle Tavorinsky aurait employé Rauf pour offrir un cadeau au défendeur est également incorrecte, puisque ce dernier n'a aucune influence sur les entrepreneurs (p. 543).
564. L'affirmation selon laquelle Rauf n'aurait pas versé la contrepartie à D.B.S. n'est pas vraie. Le défendeur a affirmé qu'il y avait des témoins affirmant que Rauf était venu cinq fois dans la région de Nazareth et que sa femme (apparemment de Tavorinsky – M.B.) a également déclaré qu'il y allait aussi pour récupérer ses bulletins de paie (p. 543). Le défendeur ne sait pas combien Tavorinsky a payé à Rauf.

Rauff l'a appelé pour l'informer qu'il avait été licencié, et lui (le prévenu) lui a dit que cela ne le regardait pas (p. 543). Le prévenu a nié avoir accepté un pot-de-vin dans cette accusation (p. 543).

565. Le défendeur se demandait, s'il devait vraiment de l'argent à Rauff, pourquoi Rauff a-t-il signé un bail avec lui et lui avait-il remis des chèques ? (p. 543).

Contre-interrogatoire (relevé de notes du 22 mars 2023)

566. Le défendeur a confirmé qu'il connaissait Rauf, mais a nié avoir reçu de lui la somme de 28 600 $ (que ce soit en prêt ou en investissement). Le défendeur a confirmé que Rauf avait investi de l'argent dans sa femme, mais a déclaré qu'il ne connaissait pas les montants. Rauff ne l'a pas contacté pour demander le remboursement de la somme (p. 558). Lorsque Rauff est arrivé en Israël en 2014, il voulait acheter un appartement appartenant aux défendeurs, le défendeur a conclu un contrat avec lui et il a versé une avance – d'où la somme de 28 600 $. Rauff a alors demandé le remboursement de la somme, et même si selon le contrat il n'y a pas d'avance, Rauff a récupéré une partie de la somme car il était membre de la famille (pp. 559-560).
567. Le défendeur a témoigné que Tavorinsky voulait élever le niveau de l'entreprise (la capacité de la société) et qu'à cette fin, il devait recruter pour D.B.S. un ingénieur. Lorsqu'on lui a dit que Tavorinsky n'avait pas dit cela dans son témoignage, il a insisté sur le fait que Tvorinsky l'avait dit (p. 560).
568. Le procureur a renvoyé l'accusé à ses déclarations lors de l'interrogatoire datée du 18 novembre 2018 ( 110-111), selon lesquelles il était d'accord avec Rauf pour essayer de lui trouver un emploi pour le montant que le prévenu lui devait. La réponse de l'accusé dans son témoignage a été : « Sans rapport... Cette somme, ce montant a été annulé, j'ai juste trouvé cela un peu inconfortable, car ma mère m'a dit : 'Écoute, c'est mon ami, si tu peux lui rendre l'argent' et tout ça » (p. 561). Le procureur a également noté que l'enquêteur de police Marciano avait demandé à l'accusé de se référer au document P/165 trouvé sur son téléphone, alors que Marciano ne savait pas encore ce que c'était. C'est l'accusé qui a expliqué à la police qu'il avait convenu avec Rauff de lui trouver un emploi pour le montant qu'il lui devait (contrairement à ce qu'il avait dit dans son témoignage selon lequel Tavorinsky avait besoin d'un ingénieur).

Le prévenu a affirmé dans son témoignage qu'il ne savait même pas que Rauf avait commencé à travailler pour Tavorinsky et qu'il ne l'avait découvert que plus tard, lorsque Rauf lui a dit que Tavorinsky le renvoiait. À la question de pourquoi il n'avait pas dit cela à la police, il a répondu qu'il n'avait peut-être pas été interrogé (p. 561), et à la question de pourquoi cela n'a pas été abordé lors du contre-interrogatoire de Tavorinsky, il a répondu que cela dépendait de son avocat de la défense (p. 562). Le prévenu a insisté sur le fait qu'il n'était pas obligé de payer l'argent de Rauf, mais se sentait seulement mal à l'aise avec le fait que Rauf ait conclu un accord avec lui et perdu de l'argent (p. 563). Il n'a aucune explication pour expliquer pourquoi il a dit d'autres choses à la police (p. 563). Le prévenu a tenté de relier l'affaire à sa détention, mais à ce stade de l'interrogatoire, il n'était plus en détention (pp. 563-564).

569. Lorsqu'on lui a demandé s'il ne connaissait pas les documents reçus sur WhatsApp, tels que le certificat d'emploi de Rauf (P/121), le défendeur a répondu que c'était à l'époque où Rauf lui avait annoncé que Stvorinsky le licenciait. À l'affirmation selon laquelle le certificat d'emploi avait été envoyé dès décembre 2016, alors que Rauf avait continué à travailler jusqu'en juin 2017, le défendeur n'a pas eu de réponse (p. 564). Plus tard dans son témoignage, à la question de pourquoi Tavorinsky lui avait envoyé le certificat d'emploi, Stvorinsky a répondu qu'il connaissait Rauf, et qu'il était possible qu'il ait voulu qu'il lui remette le document (p. 571). Il est également possible que Rauf ait demandé cela à Tavorinsky (p. 571). À l'affirmation selon laquelle Tavorinsky aurait remis le certificat au défendeur parce qu'en réalité Rauff ne travaillait pas pour lui et était venu chez D.B.S. À seulement quelques reprises, pour percevoir des bulletins de paie, le défendeur répondit : « Mais il transmettait des secrets, ou quelque chose comme ça » (p. 573).
570. Quant aux fiches de paie de Rauf, le défendeur a déclaré qu'il les avait reçues seulement après la fin de son emploi, lorsque Rauff lui a parlé du fait qu'il n'avait peut-être pas travaillé assez longtemps pour Tavorinsky pour être éligible aux allocations chômage et lui a demandé de parler à Tavorinsky (pp. 565, 568). Rauff lui a parlé de Tavorinsky parce que ce dernier l'avait contacté et le connaissait (p. 565). Le défendeur a rejeté l'affirmation selon laquelle l'emploi de Rauf chez Tavorinsky était une fiction (p. 565).
571. Le défendeur ne savait pas comment expliquer pourquoi Rauf lui avait envoyé le document P/165 (détails des sommes reçues de D.B.S. et des déductions de la somme de ₪28 600) (p. 566). Le défendeur a insisté sur le fait qu'il n'était pas obligé de pardonner quoi que ce soit et que le document ne précisait pas qu'il s'agissait d'une dette (pp. 567-568). Le défendeur a insisté pour que Rauf ne lui ait pas transféré d'argent, mais à l'entreprise de sa femme, en 2014 (p. 567). À l'argument selon lequel Rauf avait calculé le montant que le défendeur lui devait toujours, le défendeur a répondu que, selon le contrat, il n'était pas tenu de verser de l'argent, mais qu'il y avait une somme de 11 000 ou 12 000 NIS, qu'ils avaient versés à Rauf en contrepartie (p. 568).
572. Le défendeur a réfuté l'argument selon lequel Tavorinsky aurait couvert sa dette envers Rauf comme moyen de lui donner un pot-de-vin. Lorsqu'on lui a demandé quelle était la logique différente, s'il pouvait offrir une explication différente, il a répondu : « Je n'ai aucune logique » (p. 568). À l'argument selon lequel Tavorinsky avait fait cela parce que le défendeur le contrôlait dans la IPS et contrôlait son profit contractuel, il a répondu que le profit contractuel était déterminé dans une offre IPS (p. 571). Le défendeur a insisté sur le fait qu'il ne devait pas de dettes à Rauf et que Tavorinsky ne couvrait aucune de ses dettes (p. 572). Il a en outre affirmé que si Rauff avait été obligé de payer, Rauf n'aurait pas payé pendant une période d'environ deux semaines où il a vécu avec le prévenu (p. 572, je mentionnerai déjà que Rauff a témoigné qu'il n'avait pas du tout donné de chèques, et qu'il avait conclu un contrat avec le prévenu uniquement parce qu'il avait besoin d'une adresse résidentielle). Quant au témoignage de Tavorinsky, selon lequel Rauf n'a travaillé sur aucun projet, le défendeur a affirmé qu'il n'en avait pas connaissance et n'y était pour rien (p. 574).

Accusation 10 - Les résumés de l'accusateur

573. Malgré l'absence d'un aveu accablant de la part du complice Tavorinsky dans cette accusation, l'accusatrice a affirmé avoir eu la charge de prouver ce qui était attribué à l'accusé.
574. L'accusateur a évoqué le fait que le prévenu a confirmé que Rauf lui avait transféré un certain montant à lui et à sa femme, et que Rauf avait approuvé l'octroi d'un prêt de 28 000 $. Selon l'accusateur, la classification du transfert de l'argent est sans importance pour prouver les éléments de l'infraction de corruption – que l'argent ait été transféré dans le but d'un « investissement » ou d'un « prêt ». L'accusateur a également évoqué le fait que Rauf a demandé à plusieurs reprises le remboursement de l'argent au prévenu, et que le prévenu ne lui a pas rendu l'argent.
575. Le prévenu a lié Rauff à Tavorinsky. Rauff recevait un « salaire mensuel » de Tavorinsky, mais certains coupons étaient bimensuels. Selon l'accusateur, il s'agissait d'un emploi fictif, car Rauff recevait un salaire mais ne travaillait pas réellement pour Tavorinsky. Cela se trouve selon les témoignages de Tavorinsky, Ronit Tavorinsky, qui travaillait pour l'entreprise, Hassidian, l'ingénieur en chef, et Rauf lui-même. Ainsi, Hassidian a vu Rauf une ou deux fois et n'a pas su ce qu'il avait fait dans l'entreprise pendant environ 7 mois ; Rauff n'a visité les bureaux de la société dans le nord du pays que 20 fois ; Rauff parlait à peine hébreu et était donc incapable de conseiller ou de fournir un service professionnel à Tavorinsky. Le prévenu lui-même a dit à la police qu'il laisserait Rauf travailler pour le montant qu'il lui devait, et ainsi cette somme serait effacée de la dette du prévenu envers Rauf.
576. Le prévenu a menti lors de son contre-interrogatoire en déclarant qu'il ne savait pas en temps réel que Rauf travaillait pour Taburinsky. De plus, le défendeur a donné une version illogique et ne savait pas comment il avait reçu les bulletins de paie de Rauf (P/166) ni la confirmation de son emploi chez Tavorinsky (P/121, P/122). L'accusateur a également fait référence à la preuve compliquée P/165 que Rauf a envoyée au prévenu sur WhatsApp, qui comprenait le calcul du salaire que Rauf recevait de D.B.S. contre la dette du prévenu envers Rauf.
577. L'accusatrice affirma avoir prouvé hors de tout doute raisonnable que, du point de vue de l'esprit criminel du prévenu, la somme que Tavorinsky versa à Rauf visait à couvrir la dette privée du prévenu envers Rauf. Le prévenu lui-même confirma lors de son interrogatoire auprès de la police que, pour lui, le paiement était destiné à couvrir une « dette virtuelle ». En même temps, l'accusé savait très bien que Tavorinsky « employait » Rauf non pas pour des raisons de représailles et de gentillesse, ni pour des raisons d'« amitié » avec lui, mais en raison de la dépendance de Tavorinsky envers l'accusé en raison de sa position d'officier de construction au sein de l'IPS – un fait que Tavorinsky confirma dans le reste des détails de l'acte d'accusation.

Accusation 10 - Les résumés de la défense

578. La défense a nié tout ce qui était attribué au prévenu dans le cadre du dixième acte d'accusation. Selon l'allégation, en 2014, Rauff est venu en Israël pour une visite, est resté chez le prévenu, et celui-ci lui a demandé un prêt pour des rénovations. Le prévenu a reçu de Rauf la somme de 28 600 $.

En 2015, Rauff est venu en Israël pour s'y installer. Le défendeur lui a loué un appartement pour six mois, mais quelques jours après la signature du contrat, Rauff a demandé à quitter l'appartement car il était trop petit pour sa famille. Après un certain temps, la relation entre les deux a été renouvelée. Rauff a acheté un appartement dans un projet TAMA 38 à Holon, sur la recommandation du défendeur. En pratique, la construction n'a pas avancé et le défendeur n'était pas à l'aise avec la question car il avait recommandé l'achat.

579. Plus tard, Rauff a demandé au prévenu de l'aider à trouver un emploi d'ingénieur en construction. Rauff a demandé au défendeur s'il connaissait des personnes du secteur, et le défendeur a répondu qu'il allait enquêter pour lui. En 2016, lors d'une réunion de travail, Tavorinsky a demandé au défendeur s'il connaissait un ingénieur qui cherchait un emploi pour augmenter le DBS. Le défendeur a recommandé Rauf et lui a donné le numéro de téléphone de Tavorinsky. Quelques jours plus tard, Rauff a appelé le prévenu pour le remercier de l'avoir aidé à trouver un emploi chez Tavorinsky.
580. Le contact entre Rauff et le prévenu a été coupé pendant environ six mois, jusqu'au jour où Rauff a appelé le défendeur pour lui dire qu'il avait été informé de son licenciement de DBS. Rauff a supplié le prévenu de parler à Tavorinsky afin de changer la situation et de le remettre au travail quelques mois supplémentaires afin qu'il ait droit aux allocations chômage. Rauff était tellement nerveux à l'idée de son licenciement qu'il a envoyé au défendeur un message WhatsApp annulant la dette du défendeur envers lui. Le défendeur, pour sa part, a dit à Rauf qu'il n'y avait aucun lien entre la dette et son licenciement, et lui a également dit qu'il n'avait aucun lien avec D.B.S. Le défendeur n'a pas discuté de cela avec Tavorinsky.

Chef d'accusation 10 - Audience

581. Selon les résumés de la défense, le défendeur a demandé à Rauf un prêt pour des rénovations et a reçu de lui la somme de 28 600 $. Selon les résumés de la défense, Rauff a renoncé à la dette du défendeur dans un message WhatsApp qu'il lui a envoyé après son licenciement de D.B.S. Je vais aborder la demande de renonciation ci-dessous, mais je précise qu'à la lumière de ce qui précède, il n'y a plus de contestation que le défendeur a reçu un prêt de 28 600 $ de Rauf, qu'il n'a pas remboursé à Rauff.
582. Il n'y a aucun doute que Rauff a reçu sept fiches de paie de D.B.S., entre août 2016 et août 2017, et a reçu de D.B.S. un total de 66 200 NIS, après que le défendeur ait « lié » Rauff à Tvorinsky. La défense a soutenu que le défendeur l'avait fait pour aider son ami Rauff à trouver un emploi, car il se sentait mal à l'aise à cause d'un accord entre eux qui n'avait pas fonctionné, sans aucun lien avec le prêt que le défendeur avait reçu de Rauf, et que Rauff travaillait effectivement pour D.B.S. et gagnait honnêtement son pain. L'accusateur, quant à lui, a affirmé que le défendeur l'avait fait pour couvrir sa dette personnelle envers Rauf via une transaction fictive avec D.B.S. qui appartient et est gérée par Tavorinsky.
583. Les preuves dans le dossier indiquent que l'emploi de Rauf chez D.B.S. Il y avait effectivement un emploi fictif : Rauf est effectivement venu travailler un petit nombre de fois (par rapport à la période de son « emploi »), selon lui, ainsi que selon Tavorinsky et sa femme, contrairement à ce qui est indiqué dans ses fiches de paie qui mentionnent une présence environ 23 à 25 jours par mois ; Les témoignages indiquent que Rauf n'était lié à aucun projet chez DBS. - Alors que le certificat d'emploi indiquait qu'il travaillait sur des projets à travers le pays ; Rauff ne parle pas hébreu et il a témoigné sur lui-même que c'était la raison pour laquelle personne ne voulait l'embaucher à l'époque – comment, alors, a-t-il donné des conseils et des orientations professionnels à Tborinsky ? Tavorinsky a témoigné que la communication entre les deux s'était faite en russe, mais Rauff a insisté pour qu'ils parlaient en hébreu ; trois des sept bulletins de paie que Rauff a reçus de DBS. incluaient le salaire d'un mois supplémentaire – je n'accepte pas l'explication donnée à la légère par Rauf, selon laquelle cela est acceptable en Russie. Selon Ronit Tavorinsky, c'est une affaire rare qui peut survenir à la suite d'une erreur, cependant, j'ai du mal à accepter que la même chose rare se soit produite de bonne foi sur trois fiches de paie sur sept, sur une période totale d'un an. De plus, Rauff a décrit son travail chez D.B.S. comme un travail dans lequel il a examiné des projets avec Tavorinsky et lui a donné des « secrets commerciaux », et par conséquent Tavorinsky lui a versé des sommes importantes. Il s'agit d'une description vague qui n'a pas reçu plus de détails ni d'explications, et à mon avis, elle est peu fiable. Il convient d'ajouter que Tavorinsky lui-même a déclaré dans son témoignage qu'il ne savait pas ce que Rauf entendait par « secrets de la profession ».

Même si, selon les plannings, l'emploi de Rauf avait eu lieu en même temps que l'ingénieur hassidien était engagé dans un autre projet (une affirmation étayée par le témoignage de Michael), à la lumière de la description des caractéristiques de « l'emploi » de Rauf chez D.B.S., cela reste un emploi fictif.

584. Rauff a envoyé au défendeur le document P/165, détaillant son salaire mensuel de D.B.S. et soustrayant le montant total du salaire du montant du prêt qu'il avait accordé au défendeur. Ce document est directement lié au prêt et au salaire que Rauff recevait de D.B.S. C'est une preuve très centrale et significative qui établit le lien entre l'emploi de Rauf chez D.B.S. et la dette personnelle du défendeur envers Rauf. Selon ce document, Rauff cherchait à montrer au défendeur que même après les paiements reçus de D.B.S. et de Tavorinsky, le défendeur lui devait toujours environ 10 000 $. Lorsqu'on lui a demandé pourquoi il avait réduit le montant reçu de Tavorinsky de la dette du défendeur, Rauf a expliqué qu'il comprenait que le défendeur pensait que c'était ainsi qu'il remboursait la dette. En d'autres termes, Rauf, qui hésitait à témoigner contre le défendeur et avait même tenté de prétendre que son emploi chez D.B.S. avait été fait légalement, a témoigné qu'il comprenait lui-même que le prévenu avait cherché à rembourser sa dette en l'employant chez D.B.S. Bien que Rauff ait nié dans son témoignage que le défendeur lui ait explicitement dit que c'était ainsi qu'il remboursait le prêt, il a noté que le prévenu lui avait demandé de renoncer à l'argent en raison de l'aide apportée à Tavorinsky, et il est déraisonnable que Rauf ait rédigé le document P/165 sans s'accorder à l'avance avec le prévenu. Je précise que le défendeur n'a donné aucune explication sur le fait que Rauf lui ait envoyé le document P/165.
585. Il n'y a aucun doute que l'accusé ait établi un lien entre Rauf et Tavorinsky. Bien que Tavorinsky n'ait pas avoué les charges portées contre lui dans cet acte d'accusation, les preuves indiquent qu'il n'a pas reçu de services réels en échange du salaire qu'il versait à Rauf. Pourquoi, alors, a-t-il payé Rauf ? Comme je l'ai noté lors de l'audience dans l'accusation 6, où l'accusé est également accusé d'avoir reçu un pot-de-vin de Tavorinsky, dans cet acte d'accusation, les conversations téléphoniques entre Tavorinsky et le prévenu, ainsi que le témoignage de Taburinsky, révélaient que Tavorinsky considérait l'accusé comme un haut fonctionnaire ayant l'autorité de prendre des décisions au sein de l'IPS, de confier du travail aux entrepreneurs et d'influencer le montant des frais de requalification. Dans son témoignage, Tavorinsky a confirmé l'affirmation concernant sa motivation à soudoyer l'accusé. Ces mots sont acceptables pour les chefs d'accusation 7 et 8, et ils sont également acceptables pour nos besoins, même si Stvorinsky n'a pas admis les accusations portées contre lui dans cette accusation.

On peut voir que la période de « l'emploi » de Rauf est comprise entre août 2016 et août 2017. L'accusation 6 concernait les mois de mai et juin 2016 ; L'accusation 7 en août 2016 et plusieurs mois après ; L'accusation 8 dans les mois de décembre 2016 à février 2017. Ce sont des périodes qui coïncident (ou sont très proches) de la période faisant l'objet du dixième acte d'accusation. La motivation qui a été prouvée concernant ces accusations existe donc également dans notre affaire.

586. Le témoignage de l'accusé dans cet acte d'accusation n'est en rien fiable. Le prévenu a affirmé dans son témoignage qu'il ne savait même pas que Rauf avait travaillé chez D.B.S. avant son licenciement. Cependant, dans les résumés de la défense, il est noté que Rauf a appelé le prévenu quelques jours après que celui-ci l'ait recommandé, pour l'avoir remercié de son aide à trouver un emploi chez Tavorinsky. De plus, le prévenu a reçu l'approbation de Rauf pour l'emploi de Tavorinsky, et lorsqu'il a tenté de prétendre que le permis lui avait été envoyé après le licenciement de Rauf, il n'a pas eu de réponse au fait que le permis avait déjà été envoyé en décembre 2016, alors que le licenciement de Rauf avait eu lieu à l'été 2017. Selon le témoignage de Rauf, le prévenu lui a remis un des chèques de Taburinsky. Il convient de noter qu'en vertu de la jurisprudence, les mensonges d'un prévenu sur une question centrale de l'accusation (et en effet, dans notre affaire, nous traitons d'une question centrale – l'emploi de Rauf par Tavorinsky et D.B.S.) peuvent servir de soutien, voire d'aide aux preuves de l'accusation contre lui, notamment lorsqu'il s'agit de mensonges matériels qui vont à la racine de l'affaire (voir, par exemple, Criminal Appeal 3965/22 Maxim Tal c. État d'Israël (du 30 mars 2023, para. 29).
587. De plus, le défendeur a affirmé dans son témoignage qu'il n'avait pas reçu la somme de 28 600 $ de Rauf (que ce soit en prêt ou en investissement), et a expliqué que Rauf avait acheté un appartement auprès des défendeurs et transféré la somme de 28 600 $ dans le cadre de l'avance, dont il a ensuite récupéré une partie d'eux car il était un ami. Le défendeur n'avait aucune explication pour le fait qu'il avait donné une version différente à la police, dans laquelle il confirmait avoir reçu un prêt de Rauf. De plus, dans les résumés de la défense, dans lesquelles, comme indiqué, la défense confirmait que le défendeur avait demandé et reçu un prêt de Rauf en vue de rénovations, il était affirmé que Rauf avait renoncé à la dette après avoir informé le défendeur de son licenciement de D.B.S., alors qu'il était très stressé.

Cet argument n'a d'abord été avancé qu'au stade sommaire, et il n'a pas de sens en soi, car pourquoi une personne stressée par son licenciement et le fait qu'elle n'a pas encore droit aux allocations chômage abandonnerait-elle une dette financière importante, et encore plus lorsque le défendeur lui fait clairement comprendre qu'il n'y a aucun moyen de l'aider ? Mais au-delà de cela, Rauff a envoyé au défendeur le document P/165 dans lequel il détaille ses salaires de D.B.S. et déduit le total des salaires du montant du prêt de 28 600 $. Cette action de Rauff indique qu'il a insisté pour payer la dette et ne l'a pas renoncée.

588. Le défendeur a affirmé dans son témoignage que la raison pour laquelle Tavorinsky employait Rauf était son désir d'améliorer la classification de l'entreprise en recrutant un ingénieur supplémentaire. Cependant, Tavorinsky lui-même n'a pas mentionné cela comme raison d'embaucher Rauf, mais a plutôt évoqué le fait que le hassidisme de l'ingénieur était engagé dans un autre projet. L'avocat de la défense n'a pas soulevé la question de la classification de l'entreprise lors de l'interrogatoire de Tavorinsky. Le défendeur a tenté d'apporter une explication légitime à l'emploi de Rauf par Tavorinsky, mais la partie la plus concernée, Tavorinsky, a donné une explication différente et aucune tentative n'a été faite pour clarifier avec lui la raison avancée par le défendeur. Cette affaire a également des implications pour la crédibilité du défendeur.
589. Dans le cadre de l'audience de l'infraction de corruption attribuée au prévenu, la question de l'élément mental du prévenu doit être abordée. Le prévenu savait-il que l'emploi de Rauf par Tavorinsky et D.B.S. était une transaction fictive visant à lui offrir un cadeau qui couvrirait sa dette personnelle envers Rauf ? Je suis d'avis que la réponse à cette question est oui.

C'est l'accusé qui a établi le lien entre Rauff et Tavorinsky. Dans sa déclaration à la police, l'accusé a déclaré avoir essayé de trouver un emploi pour Rauf dans le montant que le défendeur lui devait. L'idée même indique que le prévenu savait que Rauff ne travaillerait pas vraiment. Car si c'est un vrai travail, dans lequel Rauff travaille et reçoit un salaire pour son travail, comment cela couvre-t-il une dette d'environ 30 000 $ ? Après tout, le salaire est versé sur le travail lui-même et non sur la dette. Ce n'est que si le salaire est payé sans travail effectué que le salaire peut être considéré comme de l'argent que Rauff reçoit plutôt que comme celui que le défendeur doit lui rembourser. J'ajouterais que Rauff lui-même comprenait que c'est ainsi que le défendeur lui rembourse la dette, et lorsque j'ai discuté des caractéristiques de l'emploi, j'en suis venu à la conclusion claire qu'il s'agissait d'un emploi fictif.