Le montant total des sommes spécifiées dans le document est de 67 240 NIS (₪18 408). Rauff a déduit cette somme du montant qu'il avait prêté aux défendeurs (₪28 600), et le résultat a été de ₪10 192 (p. 411).
La pièce P/166 montre les sept bulletins de paie que le témoin a reçus du D.B.S., qui ont également été extraits de l'extraction du téléphone portable du prévenu. Les montants figurant sur les fiches de paie correspondent aux montants spécifiés dans P/165 (p. 412). Ce sont des bulletins de paie pour les mois 8/2016, 11/2016, 2/2017, 5/2017, 7/2017 et 8/2017. Trois d'entre eux incluent le paiement pour un mois supplémentaire : le ticket 11/2016 inclut également une répartition des salaires, des déplacements et des primes pour le mois 10/2016 ; le ticket 2017 inclut ce type de détail pour le mois 1/2017 ; le ticket 5/2017 inclut également ce type de détail pour le mois d'avril 2017.
- Le prévenu a aidé Rauf à obtenir le poste chez D.B.S. (p. 412). Lorsqu'on lui a demandé pourquoi Tavorinsky l'avait employé, le témoin a répondu qu'il y avait plusieurs raisons à cela : Tavorinsky avait besoin d'un employé, il voulait connaître les connaissances du témoin sur le terrain, et le fait que l'accusé l'ait appelé lui donnait une motivation (p. 414).
- Dans le cadre de sa routine de travail chez D.B.S., le témoin et Tvorinsky ont examiné ensemble divers projets, discuté de projets futurs et soulevé de nombreuses questions sur les techniques (p. 414). Les deux se parlaient en hébreu (p. 414). Le témoin ne se souvenait pas du nombre de fois où il avait rencontré Tavorinsky. Après avoir rafraîchi sa mémoire lors de son interrogatoire avec la police, il a répondu que c'était environ 20 fois, et a ajouté qu'il venait aux bureaux de la société une ou deux fois par semaine (p. 415). Cependant, les fiches de paie indiquaient qu'il travaillait 24 ou 25 jours par mois.
À la question du tribunal sur le fait qu'il travaillait 25 jours par mois ou deux fois par semaine (environ 8 jours par mois), il répondit que 8 à 9 jours par mois plus que 25 jours par mois (p. 415). Rauf vivait à Rishon Lezion et voyageait à D.B.S. à Nazareth puis plus tard à Afula, environ une fois par semaine ou 6 à 8 fois par mois (p. 416).
- On a demandé à Rauff le fait que les bulletins de paie indiquaient qu'il n'avait pas travaillé pendant certains mois, alors qu'il prétendait travailler, et sur le fait qu'il recevait deux mois de salaire dans un billet. Il a répondu qu'en septembre 2016, il avait étudié à l'ulpan, et qu'il ne se souvenait pas pourquoi il n'avait pas travaillé en mars et juin 2017 (p. 417). Selon lui, en Russie, recevoir un seul bulletin de paie pendant plusieurs mois est normal (pp. 416-417).
- Lors d'une journée de travail typique, il arrivait en voiture depuis Rishon LeZion, un trajet d'environ deux heures. Il ne se souvient pas combien d'heures il travaillait chaque jour. Il ne signait pas d'horloge de présence. Il arriva au bureau de Tavorinsky et sortit avec lui sur le terrain (p. 418). Lorsqu'on lui demanda pourquoi il ne l'avait pas dit lors de l'interrogatoire, il répondit que l'interrogatoire n'entrait pas dans les détails (p. 418). Il avait l'habitude de s'asseoir avec Tavorinsky à propos de ses projets et de lui expliquer ce qu'on pouvait en faire (p. 419). Sa mémoire fut rafraîchie par l'interrogatoire policier, dans lequel il déclara qu'il y avait quelque chose de secret dans la construction, d'une part, et d'autre part, Tavorinsky l'aidait. Dans son témoignage, il expliqua qu'il faisait référence aux secrets de la profession. Lorsqu'on lui demanda ce qu'il enseignait, il répondit : « Je pense que je lui ai appris beaucoup de choses s'il m'a payé de telles sommes » (p. 419).
- À la question de savoir pourquoi il avait réduit le montant reçu de Tavorinsky de la dette du défendeur, il a répondu que si le prévenu pensait que c'était ainsi qu'il rembourserait la dette, au moins il devait lui rembourser la partie restante (qui n'avait pas été payée par Tavorinsky) (p. 421). À la question de savoir si le prévenu lui avait dit que c'était ainsi qu'il remboursait la dette, le témoin a nié et a répondu qu'il avait prononcé ces mots « avec émotion ». Il a supposé que le prévenu le pensait, car il l'avait aidé à être embauché (pp. 421, 426). Le procureur a fait référence à la déclaration de Rauf à la police, selon laquelle il a demandé l'argent au prévenu et que celui-ci lui a dit qu'il l'avait aidé avec Tavorinsky et que, grâce à cette aide, il lui avait demandé de renoncer à l'argent (p. 427).
- Rauf a déclaré qu'il avait reçu les chèques « soit de sa femme, soit de lui », et a précisé qu'il s'agissait de Tavorinsky et de sa femme (p. 423). La mémoire du témoin a été rafraîchie lors de son interrogatoire à la police, dans lequel il a déclaré avoir d'abord reçu des chèques de l'accusé puis de Tavorinsky. Le témoin a confirmé que cela pourrait être le cas. Sur les 6 à 7 chèques, l'accusé lui a remis un ou deux chèques (pp. 423-424).
- Le témoin a été interrogé sur la raison pour laquelle Tavorinsky voulait l'embaucher, alors qu'ils étaient dans D.B.S. Excellents ingénieurs, tandis que Rauf est un nouvel immigré qui ne parle pas couramment hébreu, habite à environ deux heures de route et n'arrive que de façon intermittente, et aussi pourquoi lui-même ne voulait pas travailler plus près de chez lui. Rauf a répondu que personne ne voulait l'employer à ce moment-là (p. 424). Sa mémoire a été rafraîchie par sa déclaration à la police, où il a déclaré que personne ne voulait l'embaucher car il ne parlait pas hébreu et que Tavorinsky l'avait engagé parce que le prévenu le lui avait demandé. Le témoin a ajouté qu'il avait fourni à Tavorinsky des secrets de construction, et que l'accusé était un ami à lui (Rauf) (pp. 425-426). Le procureur a renvoyé le tribunal à l'interrogatoire du prévenu le 13 décembre 2018 (p. 72), au cours duquel le prévenu a confirmé avoir reçu un prêt de Rauf (p. 428).
- L'accusation n'a pas cherché à déclarer Rauf témoin hostile. La déclaration de Rauf à la police P/167, CD P/167A et la transcription 167B ont été soumises au dossier judiciaire.
Contre-interrogatoire
- La défense a soutenu qu'il n'y avait aucune preuve du transfert de la somme d'argent aux défendeurs, puis Brauf a soutenu qu'il ne s'agissait pas d'un prêt, mais plutôt d'un transfert de fonds au bénéfice d'un investissement. Rauff a rejeté ces deux arguments (pp. 434-439). Compte tenu de ce qui est indiqué dans les résumés de la défense (ci-dessous), à savoir que le défendeur a demandé à Rauf un prêt pour des rénovations et qu'il lui a transféré cet argent sans prétendre que l'argent avait été transféré à des fins d'investissement, je ne vois pas la nécessité de détailler l'enquête dans cette affaire.
- À la question de savoir pourquoi il avait signé un bail avec le défendeur en 2015 si celui-ci lui devait de l'argent, le témoin a répondu que cela était dû au fait qu'il avait besoin d'une adresse en Israël (p. 440). En pratique, il n'a pas remis de chèques au défendeur dans le cadre de l'accord (p. 441).
- Lorsque l'on a affirmé que Tavorinsky avait besoin d'un témoin en tant qu'ingénieur pour élever la classification de contractuel de la société, mais a cessé l'emploi car il comprenait que le témoin ne détenait pas la licence appropriée, le témoin a répondu qu'il était possible que ce soit le cas (p. 442).
- Rauff confirma qu'il avait lui-même écrit P/165 de sa propre initiative. Il confirma qu'il pensait que s'il demandait une somme moins importante, il y aurait plus de chances de la recevoir (p. 443).
Rauff demanda à l'accusé de lui trouver un emploi, c'était son initiative (p. 447).