Accusation 9 - Audience
- Il n'y a aucun doute dans son affaire que Hatuka a réalisé des travaux privés de construction d'un toit dans la villa et que Hatuka a reçu un chèque pour ce travail d'un montant de 7 070 NIS de la part de Klaus. La question qui nécessite une décision est de savoir si ce paiement était un pot-de-vin pour le défendeur, comme l'accusateur l'avait positionné, ou s'il s'agissait d'un remboursement de prêt, selon la position de la défense. Comme je l'expliquerai ci-dessous, l'accusateur a pu prouver hors de tout doute raisonnable qu'il s'agissait d'un pot-de-vin au prévenu.
- Klaus a avoué et a été reconnu coupable d'avoir soudoyé l'accusé. Dans son témoignage, il a tenté de désavouer cela et d'affirmer que sa confession venait du besoin de plaire à ses interrogateurs et de son désir de clore l'affaire – d'une manière qui montre, entre autres, qu'il n'y a aucune tendance incriminante contre l'accusé dans ses déclarations. Cependant, après cette tentative ratée, il a de nouveau soutenu sa confession. Avec un changement, il affirmait que le paiement au cutter avait été effectué pour des travaux à la prison de Rimonim. Même après avoir été déclaré témoin hostile et contre-interrogé par l'avocat de l'accusateur (sans que ses déclarations à la police ne soient soumises au dossier), Klaus a confirmé sa confession et rejeté la revendication du prévenu concernant le remboursement du prêt, mais a continué à affirmer que le chèque avait été versé pour la construction d'une pergola à la prison de Rimonim (ce qui montre également qu'il n'y a aucune tendance incriminante dans les déclarations du témoin). Cette affirmation concernant le travail à la prison de Rimonim doit être rejetée, en l'absence de toute preuve de ce travail, lorsque Klaus lui-même a témoigné que le travail n'a jamais été réalisé, et que la prévenue n'a jamais affirmé que le paiement que Klaus lui a transféré était pour une pergola à la prison de Rimim.
Par conséquent, je suis d'avis que le témoignage de Klaus devrait être partagé par « Pelginen Divora » – accepter sa confession d'avoir soudoyé l'accusé, et rejeter la partie dans laquelle il affirmait que le paiement était destiné à un travail dans la prison de Rimonim (dans l'affaire Pelginan Divora, voir, par exemple, Criminal Appeal 7659/15 Harush c. État d' Israël (20 avril 2016, para. 30).
- La version de la défense, selon laquelle le paiement de Klaus à Klaus a été effectué dans le cadre du remboursement d'un prêt accordé par le prévenu à Klaus, rencontre un certain nombre de difficultés évidentes. Premièrement, il s'agit d'une version supprimée qui est apparue pour la première fois au stade de la preuve – dans le témoignage du prévenu et dans une seule question posée à Klaus lors de son contre-interrogatoire (lorsque Klaus a nié la réclamation concernant le remboursement du prêt). Jusqu'à cette version, le défendeur a présenté deux autres versions, la première lors de son interrogatoire auprès de la police, selon laquelle Klaus lui a accordé un prêt, et la seconde en réponse à l'acte d'accusation, dans laquelle il a nié que le paiement ait été fait à Klaus par l'intermédiaire de Klaus. On peut voir que le prévenu a présenté diverses versions dans l'affaire, ce qui a des implications pour sa propre crédibilité et celle de ses versions.
- Quant à la version supprimée d'un prêt accordé par le défendeur, en plus du fait que Klaus a nié avoir reçu un prêt de ce dernier et n'a pas été accusé lors de son contre-interrogatoire de ne pas dire la vérité, l'affirmation selon laquelle Klaus a été l'entrepreneur principal dans la rénovation de la maison du prévenu n'a pas été évoquée dans le témoignage de Klaus. En d'autres termes, la défense s'est abstenue d'aborder la question au cœur de la défense du défendeur sur cette accusation dans le cadre du témoignage de Klaus.
- De plus, il est illogique que Klaus ait servi de « principal entrepreneur » dans la rénovation dans des circonstances où le défendeur et Hatuka correspondent et où Hatuka reçoit des instructions directes de l'accusé. La défense n'a pas non plus tenté de soutenir cette affirmation lors du témoignage de Hatuka, ni de soulever l'affirmation que Klaus aurait été un entrepreneur principal en réponse à la prétention de Hatuka selon laquelle il ne connaissait pas Klaus.
0
- L'accusateur a affirmé que la version du défendeur, selon laquelle le travail de Hatuka faisait partie d'une rénovation de la maison du défendeur, dont Klaus était responsable, avait été rejetée en termes de calendriers. Cela s'explique par le fait que Hatuka avait réalisé les travaux de pergola dès mai 2018, « poursuivi » le défendeur pour obtenir un paiement pour les travaux, et n'a finalement reçu le paiement qu'en septembre 2018, tandis que les travaux de rénovation dans la maison du défendeur étaient dus à une explosion d'un tuyau dans le penthouse en septembre 2018. L'accusateur a évoqué deux conversations à ce sujet – 5281 et 5313, toutes deux datées du 26 septembre 2018. Dans la première, le défendeur a parlé avec la compagnie d'assurance suite à une explosion dans un tuyau, et dans la seconde, il a parlé avec Klaus de l'explosion, mais sans mentionner que Klaus était responsable de la rénovation de la maison. On peut donc apprendre que les travaux réalisés dans l'appartement après l'explosion des tuyaux étaient tardivs et sans rapport avec les travaux de Hatuka, qui avaient été réalisés dès mai 2018. L'affirmation selon laquelle Klaus serait responsable du travail de Hatuka dans le cadre d'une rénovation plus large est donc rejetée pour cette raison également.
Je conclurai donc que le défendeur n'a pas fourni d'explication alternative satisfaisante au fait que Klaus a payé pour des travaux effectués dans le motel qu'il possédait.
- Les preuves relatives à la relation générale entre le défendeur et Klaus indiquent que Klaus a essayé à plusieurs reprises de plaire au défendeur, savait qu'il pourrait améliorer sa situation s'il profitait au défendeur, et n'a pas caché le fait qu'il avait reçu une partie du travail du défendeur.
Klaus ne savait pas comment préciser le nombre de fois où il a aidé le défendeur avec ses biens privés et ceux de ses proches, et ce n'est donc pas une ou deux affaires. Quant à ses propos adressés au défendeur – « Si vous faites un profit, je ferai aussi un profit » – Klaus n'a pas donné d'explication à ces mots, et je suis donc d'avis qu'ils doivent être interprétés en termes simples : lorsque le défendeur réalise un profit, il y en a aussi un pour Klaus, bien qu'il soit impossible de savoir quel est ce profit pour Klaus. Cependant, le prévenu lui-même a témoigné dans cette affaire que le profit de Klaus est lié à l'attitude du défendeur à son égard. Ces propos soutiennent l'argument de l'accusateur selon lequel Klaus voyait le prévenu comme quelqu'un qui pouvait lui être bénéfique. Bien que le prévenu ait nié toute dépendance à son témoignage, il n'a pas nié l'affirmation selon laquelle il avait eu l'opportunité d'aider Klaus (« Ce n'est pas que je n'en ai pas eu l'occasion... »).