Plus tard dans la conversation, le prévenu dit à Klaus : « Tu dois me dire combien ça coûte et combien ça coûte et tout noter », Klaus répond au prévenu qu'il va le préparer et lui envoyer, et le prévenu répond : « Je vais regarder, ajouter des choses ou enlever des choses, je ne sais pas quoi et c'est ce que tu dis, ça arrive comme ça. » Le prévenu a affirmé dans son témoignage que ses propos n'avaient rien à voir avec le projet IPS, mais je note déjà qu'il n'y a aucune logique dans ses propos (p. 516).
Accusation 9 - Les résumés de l'accusateur
- L'accusateur s'est référé aux témoignages de Hatuka et Klaus. Klaus, le donneur de pots-de-vin, a avoué et a été condamné dans l'acte d'accusation, et dans son témoignage au procès, il a confirmé avoir versé un pot-de-vin à l'accusé en couvrant la dette privée de ce dernier envers Hatuka. L'accusateur est conscient de la déformation de Klaus dans son témoignage au procès, mais en plus du fait qu'il a répété qu'il avait avoué et confirmé sa confession, il a rejeté toutes les thèses de la défense alléguées qui tentaient d'expliquer pourquoi il payait Hatuka pour un travail privé pour l'accusé.
- L'accusateur fait également référence à la correspondance entre le prévenu et Cut, aux enregistrements des conversations téléphoniques entre les deux (y compris des conversations datées du 20 septembre 2018 concernant la coordination de la remise du chèque), à la facture qu'il a émise à D.B.S. et à l'annulation de celle-ci, à la facture que Cutta a ensuite émise à Klaus ainsi qu'à d'autres documents.
- L'accusateur a évoqué les multiples versions de cet acte d'accusation de l'accusé, puisque la police a déclaré vouloir demander un prêt à Tvorinsky et a finalement demandé un prêt à Klaus ; en réponse à l'acte d'accusation, il a nié qu'un entrepreneur lui ait versé un prêt, tandis que dans son témoignage il a affirmé avoir prêté de l'argent à Klaus et que Klaus lui a rendu le prêt en finançant les dépenses privées de l'accusé.
- L'accusateur note en outre que Klaus a rejeté l'explication donnée par le défendeur concernant le paiement de la coupe – le remboursement du prêt. Klaus a témoigné qu'il n'avait reçu aucun prêt du prévenu et ne lui en avait pas accordé.
Quant à la thèse soulevée lors du témoignage de Klaus selon laquelle il s'agissait d'un paiement pour une réduction de travail à l'IPS à la prison de Rimonim, au-delà de l'aveu de Klaus selon lequel il s'agissait d'un pot-de-vin, il n'y avait aucune preuve dans les preuves que Klaus ait reçu un travail pour construire une pergola à la prison de Rimonim. La défense est présumée que s'il y avait eu de telles preuves, elle aurait soumis une demande pour recevoir les documents pertinents.
- De plus, il a été affirmé que la version du défendeur, selon laquelle le travail de Hatuka dans son domicile faisait partie d'une rénovation dont Klaus était responsable, a été refusée en termes de calendriers. Alors que Hatuka a réalisé les travaux de pergola dès mai 2018 et a « poursuivi » le défendeur pour obtenir un paiement jusqu'en septembre 2018, les travaux de rénovation dans la maison du défendeur étaient dus à l'explosion d'un tuyau dans le penthouse en septembre 2018.
- L'accusatrice a affirmé qu'il existait une relation de dépendance entre le prévenu et Klaus et que ce dernier cherchait à offrir un cadeau au défendeur dans l'intention que celui-ci continue à l'aider à changer d'emploi dans l'IPS et à maximiser ses profits dans le cadre de son travail IPS. L'accusatrice a fait référence à diverses preuves, y compris des enregistrements de conversations téléphoniques entre l'accusé et Klaus en 2018, ce qui, selon elle, a soutenu cette affirmation.
Accusation 9 - Résumés de la défense
- La défense a nié les allégations portées contre le défendeur. Il a été affirmé qu'en 2018, le défendeur avait décidé de procéder à une rénovation de sa maison, qui comprenait l'installation d'un toit à l'entrée de la maison, la construction de bouchons en plâtre, le remplacement du sol et des accessoires de plomberie, ainsi que le remplacement du parquet dans la chambre. Le défendeur a approché Klaus pour qu'il soit l'entrepreneur principal de la rénovation. Le coût de la rénovation s'élève à 24 040 NIS (dont 7 070 NIS correspond au coût de l'auvent). Klaus a payé les entrepreneurs et fournisseurs en construction, et à la fin du projet il a reçu son bénéfice – 10 % du bénéfice de l'entrepreneur, soit 2 500 NIS. Par conséquent, Klaus a reçu un chèque de Klaus, en tant qu'entrepreneur exécutif de Klaus, contre une facture qu'il lui a remise.
- L'approche du défendeur envers Klaus n'était pas accidentelle. Quelques mois plus tôt, Klaus avait dit au prévenu que sa femme l'avait surpris et avait réservé un vol à l'étranger pour un événement familial, mais il n'y avait pas d'argent liquide pour acheter des dollars. Le défendeur a proposé à Klaus 5 000 ₪ qu'il lui restait d'un voyage en famille à l'étranger. Klaus était heureux et a dit qu'à la première occasion il s'assurerait de rendre son argent au défendeur. Quelques mois plus tard, le défendeur a approché Klaus au sujet de la dette (environ 17 500 NIS) et lui a proposé de rembourser sa dette en rénovant sa maison. Klaus a accepté.
Comme l'accusé a été arrêté, il n'a pas eu l'occasion de verser à Klaus le solde du paiement à la fin de tous les travaux.