Accusation 9 - Témoignage de l'accusé
L'œuvre est inculpée 9
Enquête principale (transcription du 4 janvier 2023)
- Le prévenu connaissait Klaus lorsque ce dernier rénovait un appartement chez ses voisins. Klaus a effectué deux missions au sein de l'IPS en tant que sous-traitant.
Les travaux dans le motel faisant l'objet de l'acte d'accusation ont été réalisés en mai 2018 (et non en juillet 2018 comme indiqué dans l'acte d'accusation). Le prévenu a approché Hatuka, et Hatuka a émis lui-même une facture à D.B.S. ; le prévenu n'y était pour rien (p. 539). Le prévenu n'a pas non plus demandé à Klaus d'émettre une facture à Klaus (p. 540). Il a nié avoir approché Klaus pour retirer un chèque en faveur de Hatuka afin de couvrir la dette personnelle du prévenu, et il a également nié avoir reçu un chèque de Klaus pour Hatuka (pp. 540-541).
- Le défendeur a déclaré que Klaus n'était pas un contractant IPS, mais un contractant occasionnel, qui avait effectué un seul travail, et non à la demande du défendeur, car il n'avait pas de salaire pour travailler pour l'IPS. Le défendeur a déclaré qu'à ce moment-là, il était revenu avec sa femme de l'étranger (Batumi) et qu'il lui restait une devise étrangère. Il a dit à Klaus qu'il lui donnerait l'argent et que Klaus le lui rendrait en shekels. Environ deux mois se sont écoulés et il n'a pas eu de nouvelles de Klaus. Le défendeur avait besoin de rénovation de sa maison en raison d'une fuite. Il a demandé à Klaus d'assurer la coordination de la rénovation. Le défendeur a demandé à choisir lui-même la céramique, etc., pour la rénovation, et a demandé à Klaus de payer les autres fournisseurs et entrepreneurs (y compris Cut) afin que Klaus rembourse le prêt. L'accusé a été arrêté avant que Klaus ne renvoie la totalité du montant (p. 541).
- Le prévenu a confirmé que, pendant son séjour à l'étranger, Khota l'a appelé et a demandé à l'entrepreneur de le payer. Le prévenu a demandé à Khota de coordonner directement avec Klaus. Klaus et Klaus ont convenu de se retrouver dans la maison où la rénovation avait lieu, et c'est là que Klaus a remis le chèque à Klaus (p. 542).
Contre-interrogatoire (relevé de notes du 22 mars 2023)
- Il s'agit d'un autre travail de Cuta dans la villa, qui inclut l'agrandissement d'un toit à l'une des entrées au rez-de-chaussée de la villa. Le défendeur a été référé à une correspondance datée du 19 juillet 2018, dans laquelle il écrivait à Cutta : « Facture à D.B.S. Tavorinsky Ltd. (et adresse - M.B.) », tandis que sa version lors de l'interrogatoire principal était que Cuta avait écrit une facture à D.B.S. de sa propre initiative. Il n'a pas reçu une telle instruction de la part du défendeur. En réponse, le défendeur a insisté sur le fait que Cuta avait émis une facture à D.B.S. de sa propre initiative (p. 538). Le défendeur a également été référé au fait qu'il avait demandé à Cuta d'écrire « Toiture d'une entrée dans un bâtiment existant » sur la facture, au fait qu'il a répondu qu'il n'était pas nécessaire de spécifier un lieu, ainsi qu'à la correspondance datée du 30 juillet 2018, dans laquelle il demandait à Cuta s'il y avait quelque chose de nouveau concernant le chèque, et à la correspondance datée du 20 août 2018, dans laquelle le défendeur demandait à Cuta de lui rappeler le montant. Le défendeur a confirmé qu'il se souvenait de la correspondance concernant le chèque (p. 538). Le défendeur a également été référencé à la facture fiscale que Cutta a émise en l'honneur du D.B.S. Le 22 juillet 2018 (Pièce 25) et à l'annulation de cette facture (P/26). À l'affirmation selon laquelle Cuta avait annulé la facture après que le défendeur lui ait demandé de le faire, et avait plutôt émis une facture à Klaus, le défendeur a répondu : « Exact. Il pourrait y avoir de la confusion ici... » (p. 539, et également à la page 541).
- Concernant sa déclaration à la police du 7 novembre 2018, selon laquelle il voulait initialement contracter un prêt auprès de Tavorinsky mais avait finalement demandé un prêt à Klaus, le prévenu a affirmé dans son témoignage qu'il s'agissait d'une erreur, car il n'avait pris aucun prêt auprès de Tavorinsky ou de Klaus (p. 540). En réponse à l'affirmation selon laquelle il aurait donné trois versions différentes, à la police, en réponse à l'acte d'accusation et dans son témoignage lors de l'interrogatoire principal, le prévenu a réitéré qu'il n'y avait aucun lien avec Tavorinsky dans notre affaire (p. 541).
- Le défendeur a affirmé que Hatuka avait réalisé les travaux dans la villa par l'intermédiaire d'un entrepreneur principal. Sur l'argument qu'il s'agissait d'une nouvelle réclamation et qu'il n'était pas clair en quoi cela était lié à l'affaire d'un entrepreneur principal, lorsque le travail avait été effectué chez lui et qu'il avait une correspondance directe avec Hatuka, le défendeur a réitéré qu'il était un entrepreneur principal et l'a affirmé lors de tous ses interrogatoires (pp. 541-542). Le demandeur a fait référence au fait que lors du contre-interrogatoire de Hatuka, l'avocat de la défense du défendeur à l'époque n'avait pas avancé la revendication selon laquelle Hatuka travaillait pour Klaus en tant que sous-traitant.
Le défendeur a répondu que c'est ainsi qu'il définit la relation, même si ce n'est pas une relation formelle entre un entrepreneur principal et un sous-traitant (p. 542).
- Pour expliquer la version différente qu'il a donnée à la police concernant un prêt qu'il souhaitait demander à Tavorinsky, le prévenu a déclaré qu'il avait apparemment été confus par la police et qu'il souffrait toujours de trouble de stress post-traumatique (p. 543). Lorsqu'il a affirmé vouloir plaire à ses interrogateurs, on lui a demandé pourquoi il n'avait pas avoué ce qui lui était alors attribué. Le prévenu n'a pas répondu au fond de l'affaire (pp. 543-544).
- Le défendeur a affirmé que Klaus et Klaus avaient menti lorsqu'ils ont témoigné qu'ils ne se connaissaient pas (p. 547). Lorsqu'on lui a demandé s'il avait confirmé qu'il avait dit à Klaus d'annuler la première facture afin d'en émettre une nouvelle, il a répondu qu'il ne savait pas que Klaus avait émis une facture (p. 547).
- Le demandeur a présenté au défendeur la contradiction entre ses différentes versions concernant la remise du chèque au cotier dans le penthouse du défendeur (en réponse – le déni que Klaus soit arrivé et ait reçu le chèque de la gouvernante ; lors de l'interrogatoire principal – Klaus a remis le chèque au cutter dans le penthouse ; lors du contre-interrogatoire – Klaus est arrivé au penthouse avec le chèque mais n'a pas eu le temps d'attendre et a donc remis le chèque à la gouvernante (p. 548)). On a demandé au défendeur pourquoi il avait donné différentes versions qui rendaient difficile la détermination de la fiabilité, mais il n'a pas répondu au fond de l'affaire (p. 551).
- Le procureur a demandé au sujet de l'appel n° 5260, la première d'une série de conversations le jour où le chèque a été collecté, au cours desquelles Hatuka a appelé le prévenu pour demander quand il pourrait le rencontrer (et non Klaus). Le prévenu n'a pas confirmé cela, affirmant qu'il y avait eu d'autres conversations indiquant qu'il avait dit à Klaus et Klaus de fermer la conversation entre eux (pp. 551-552).
- À l'affirmation selon laquelle Klaus avait nié à plusieurs reprises la question du prêt à la barre, le défendeur a répondu que Klaus mentait (p. 552). Le défendeur n'avait pas de réponse au fait que l'avocat de la défense n'avait pas accusé Klaus lors de son contre-interrogatoire de mentir, le défendeur n'avait pas de réponse (pp. 553-554).
Général sur la relation avec Klaus